Судья Чернышова Ю.А.

дело № 33-3179/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Бурик П.В. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2011 года по иску ООО Коммерческий Банк «Российский промышленный банк» в лице Воронежского филиала КБ «Роспромбанк» к индивидуальному предпринимателю Бурик П.В., Бурик П.В., Бурик Г.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице Воронежского филиала КБ «Роспромбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурик П.В., Бурик П.В., Бурик Г.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование заявленных требований указал, что *** года между Банком и индивидуальным предпринимателем Бурик П.В. заключен договор о предоставлении кредита, предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до *** в выплатой *** % годовых от суммы ссудной задолженности. С *** года процентная ставка увеличена до *** % годовых. Первый срок уплаты процентов - не позднее *** года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - общежития и земельного участка, принадлежащего Бурик П.В., залоговой стоимостью *** рублей, поручительством Бурик Г.П. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, требования истца о немедленном возврате суммы неисполненных обязательств кредита и уплаты процентов, неустоек оставлены ответчиками без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков ИП Бурик П.В., Бурик П.В., Бурик Г.П. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, государственную пошлину *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бурик П.В.

В судебном заседании представитель истца Родин В.Л. исковые требования поддержал.

Бурик П.В., его представитель Кимаева И.М. иск признали частично, просили с учетом ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных платежей за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, размер оплаты государственной пошлины.

Бурик Г.П. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности *** рублей, задолженность по начисленным процентам за кредит *** рублей, задолженность по текущим процентам за кредит *** рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита ***, пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) *** от *** года, принадлежащее Бурик П.В. - общежитие, расположенное по адресу: *** литер строения А, назначение - жилое, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, литер А, этажностью 1, условный номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: ***, кадастровый номер ***; определена начальная продажная цена заложенного имущества с торгов в размере залоговой стоимости, установленной в договоре залога - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бурик П.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку кредитный договор заключен с ним как с индивидуальным предпринимателем, поручитель Бурик Г.П. также является индивидуальным предпринимателем. Указывает, что при заключении кредитного договора стороны самостоятельно определили подсудность рассмотрения спора в случае его возникновения в Арбитражном суде Астраханской области. По его мнению, сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до *** рублей. Он не давал согласия на реализацию заложенного имущества по цене, указанной в решении суда, с оценкой заложенного имущества не согласен.

Представителем КБ ««Российский промышленный банк» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается, что решение является законным и обоснованным.

Бурик П.В., Бурик П.В., Бурик ГЛ., представитель Банка Родин В.Л., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Бурик П.В. - Бочарникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка Шагинян Г.Е., считающего решение суда правильным и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

В силу ст. 330 ГПК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочку исполнения.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении кредита в форме кредитной линии *** от *** *** года, заключенным между Коммерческим Банком «Российский промышленный банк» в лице Астраханского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) и индивидуальным предпринимателем Бурик П.В. под поручительство Бурик Г.П. и залог недвижимого имущества - общежития и земельного участка, расположенных по адресу: ***, принадлежащего Бурик П.В. выдан кредит в сумме *** рублей с выплатой *** % годовых сроком до *** *** года

Дополнительным соглашением *** от *** года к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии *** от *** с *** процентная ставка увеличена до *** % годовых.

На основании приказа Президента Банка ***/ОД от *** «О передаче ссудного портфеля с баланса Астраханского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО) на баланс Воронежского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), *** в связи с закрытием Астраханского филиала Банка, ссудная задолженность ИП Бурик П.В. была передана Воронежскому филиалу КБ «Роспромбанк» (ООО).

В обеспечение кредитного договора *** Бурик Г.П. заключила договора поручительства, Бурик П.В. заключил договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) *** от ***. По кредитному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения - *** от ***, дополнительное соглашение *** от ***, дополнительное соглашение *** от ***, дополнительное соглашение *** от ***.

Материалами дела установлено, что возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества Бурик П.В., Бурик Г.П. не высказывали, доказательств изменения цены не представили. Договор подписан сторонами, с его условиями стороны были согласны. Не оспаривалась ответчиками стоимость заложенного имущества при рассмотрении дела в суде. Представленный отчет об оценке стоимости заложенного имущества от *** не может быть принят во внимание, поскольку суду первой инстанции он представлен не был, кроме того он составлен до заключения договора залога от ***, которым определена сторонами стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость имущества, определенную при заключении договора залога.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области, несостоятельна. С Бурик Г.В. договор поручительства заключался как с физическим лицом, в связи с чем, иск правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности в сумме *** рублей, задолженности по начисленным процентам за кредит в сумме *** рублей, задолженности по текущим процентам за кредит в сумме *** рублей, поскольку условия кредитного договора выполнялись ими ненадлежащим образом, платежи по кредиту производились нерегулярно, в недостаточной сумме. Так, в период с сентября *** года по июнь *** года, с марта *** года по день рассмотрения дела в суде *** платежи не вносились.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскал пени за просрочку исполнения обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ предусматривающую возможность снижения неустойки, снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита с *** рублей до *** рублей, то есть на сумму в *** рублей, за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит с *** рублей до *** рублей, на сумму *** рублей, на общую сумму в *** *** рублей.

При таких обстоятельствах снижать размер неустойки в большем размере не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурик П.В. - без удовлетворения.