Судья Хамидуллаева P.P.

дело № 33-3197/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Журавлевой Н.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по иску Журавлевой Н.С. к Афросину АА. о взыскании материального ущерба,

установила:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском к Афросину А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ***

*** года около 17-00 часов на 23 км.+600 метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Афросина А.А. и коровой, принадлежащей истцу на праве
собственности. После клинического осмотра ветеринарным врачом, корова
подвергнута вынужденному забою, мясо реализовано, за исключением
утилизированной сломанной конечности и вымени. В момент дорожно-транспортного
происшествия корова была стельной. Считает, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика. С учетом увеличения исковых
требований просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб,
судебные расходы.

В судебном заседании Журавлева Н.С, ее представитель Козлов М.К. исковые требования поддержали.

Афросин А.А., его представитель Целикова С.С. иск не признали.

ОАО «Российская национальная страховая компания», треть лицо Афросин А.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа

2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы экспертизы не объективны, экспертом не установлена скорость движения автомобиля, Афросин А.А. нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд не выяснил причины неявки в судебное заседание третьего лица Афросина А.А., ОАО «Российская национальная страховая компания», что является нарушением норм процессуального права.

Афросин А.А., Афросин А.А., адвокат Козлов М.К., ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Журавлеву Н.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя Афросиных Целикову С.С., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании со ст. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок, погонщикам вьючных верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в ночное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с Правилами содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка», утвержденных Постановлением главы МО «Рабочий поселок «Ильинка» от 1 апреля 2010 года: выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах, расположенных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка» под наблюдением владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Владельцы сельскохозяйственных животных или лица ими уполномоченные обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных при прогоне на пастбища и с пастбища по определенным маршрутам.

Распоряжением главы МО «Рабочий поселок «Ильинка» от 9 октября 2008 года утвержден маршрут для перегона сельскохозяйственных животных на территории МО «Рабочий поселок «Ильинка» - через автомобильную дорогу «Астрахань-Ильинка-Красные Баррикады» с 21 км. по 21.170 км.; с 21.290 км. по 21.430 км.

Как следует из материалов дела *** на 23 км.+600 метров автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Афросина А.А. и коровой, появившейся в районе моста через ерик Избной, которая принадлежит на праве собственности Журавлевой Н.С. Б результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Корова получила травму в виде открытого перелома задней левой конечности, разрыв вымени, ушиб мягких тканей живота.

Согласно заключению экспертизы от ***, у водителя автомобиля марки *** не было технической возможности предотвратить наезд на корову с момента возникновения реальной угрозы наезда и согласно расчетов даже при выполнении водителем требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, водитель принимал меры экстренного торможения, о чем свидетельствует след торможения длиной 17,0 м.

Доводы кассационной жалобы в части необъективности экспертного заключения несостоятельны, поскольку в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы, у Журавлевой Н.С. было право ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы по делу, чего ею сделано не было.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, установив, что в данной ситуации отсутствует вина Афросина АА., а Журавлева Н.С. допустила бесконтрольное перемещение принадлежащего ей домашнего животного.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание решение Икрянинского районного суда Астраханской области от *** не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением установлены неправомерные действия Журавлевой Н.С. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от *** вышеназванное решение оставлено без изменения ***

Материалами дела опровергаются доводы кассационной жалобы в части того, что судом не установлена причина неявки в судебное заседание ОАО «Российская национальная страховая компания «Рострах», которым подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие *** Представитель Афросина А.А. - Целикова С.С. участвовала в судебном заседании в его интересах.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Н.С. - без удовлетворения.