Судья Иноземцева Э.В. №33-3115/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Джумахановой Л.Т. на решение Советского суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года по иску Закожурникова А.А. к Джумахановой Л.Т., Джумаханову Х.Х. о возмещении вреда

УСТАНОВИЛА:

Закожурников А.А. обратился в суд с иском к Джумаханову Х.Х., Джумахановой Л.Т. о возмещении вреда, указав, что *** года заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. В ходе эксплуатации жилой дом стал не пригоден для проживания. Причиной этого является то, что при его строительстве были нарушены строительные нормы. Недостатки возникли до передачи дома в эксплуатацию, являются скрытыми. Выявленные недостатки были устранены истцом.

При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение недостатков в размере *** рубля, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в размере *** рублей, на оплату госпошлины в размере *** рублей и *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года исковые требования Закожурникова А.А. к Джумаханову Х.Х., Джумахановой Л.Т. о возмещении вреда удовлетворены частично. С Джумаханова Х.Х., Джумахановой Л.Т. взысканы в солидарном порядке расходы по устранению недостатков жилого дома по договору купли-продажи в размере *** рубля, расходы по оплате строительной экспертизы в размере *** рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

*** Джумаханова Л.Т.обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное выше решение, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. В связи с тем, что она не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, была лишена возможности предоставить суду доказательства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Доказать необоснованность требований истца ответчица могла только присутствуя в судебном заседании.

Закожурников А.А., Закожурников В.А., Джумаханов Х.Х. будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Джумахановой Л.Т., ее представителя Радчуковой Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Закожурникова А.А. поступило в суд ***, срок рассмотрения дела истекал, соответственно, ***.

Определением *** районного суда *** от *** исковое заявление Закожурникова А.А. принято к производству, дело к разбирательству в судебном заседании назначено на *** на *** час.*** мин.

О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству Джумаханову Х.Х., Джумахановой Л.Т. направлены судебные повестки, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из протокола судебного заседания от ***, дело слушанием отложено на *** на *** час.*** мин. ввиду неявки ответчиков.

В материалах дела имеются телеграммы от ***, из которых следует, что телеграммы Джумахановой Л.Т. и Джумаханову Х.Х. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Какие телеграммы не доставлены Джумахановой Л.Т. и Джумаханову Х.Х. определить не предоставляется возможным, так как сам текст извещения, из которого можно сделать вывод о том, что ответчики извещены о судебном заседании, назначенном на *** на *** час.*** мин., в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что ответчики Джумаханов Х.Х., Джумаханова Л.Т. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения. С учетом мнения истца и третьего лица судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Их интересы в судебном заседании представляла адвокат Куликова С.И., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Джумаханова Х.Х., Джумахановой Л.Т. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, имея время для отложения судебного разбирательства, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В результате суд постановил решение, основанное лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.