Судья Аршба А.А. Дело № 33-3377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Донского И.Д. к Администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Донской И.Д. обратился в суд с иском к Администрации г.Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на земельный участок, указав, что в его пользовании находится земельный участок *** ***

В *** года истец обратился в ЗАО «***» для выполнения схемы расположения границ данного земельного участка. Комитет имущественных отношений не согласовал выполненную ЗАО «***» схему, ссылаясь на то, что земельный участок *** расположен за границами СНТ «Газовик».

При указанных обстоятельствах Донской И.Д. просил признать за ним право собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2011 года исковые требования Донского И.Д. были удовлетворены. За ним признано право собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

В кассационной жалобе представитель ответчика – Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани Рясов Д.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права. Спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, так как не индивидуализирован на местности, не поставлен на кадастровый учет, что не позволяет отнести его к индивидуально определенной вещи.

Донской И.Д., представитель Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, СНТ «Газовик», будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Администрации г.Астрахани Рясова Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Донского И.Д. Мажитову Н.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, сослался на ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая предоставляет право гражданам, являющимся членами садоводческого товарищества, приобрести в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.18 указанного выше закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

По смыслу ст.18 и ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право собственности на земельный участок за гражданами, являющимся членами садоводческого товарищества, может быть признано только в том случае, если этот участок находится в границах садоводческого товарищества.

Местоположение границ земельного участка в соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ определяется посредством проведения в отношении него кадастровых работ, т.е. работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке.

Земельный участок считается сформированным, если проведены работы по определению и установлению на местности его границ с определением координат характерных точек и осуществлен его государственный кадастровый учет.

Существование земельного участка как объекта недвижимости и его уникальные характеристики с учетом требований ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждается только данными кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что Решением Исполнительного комитета *** *** от *** земельный участок площадью *** га с согласия правления колхоза *** отведен

производственному управлению «***» для организации садоводческого товарищества (л.д.***).

Производственное управление «***», как следует из п.3 Решения исполнительного комитета *** *** от ***, должно было приступить к пользованию земельным участком после установления границ в натуре и выдачи акта на право пользования землей (л.д.***).

*** Председателем исполнительного комитета *** производственному управлению «***» был выдан Государственный акт на право пользования землей *** согласно которому за ним закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование *** га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для организации садоводческого товарищества «***».

Согласно выписке из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Газовик» от ***, в связи с тем, что земельный участок *** никем не используется и ни за кем не закреплен, он был закреплен за Донским И.Д. (л.д***

Документов, свидетельствующих о границах садоводческого товарищества «Газовик», о границах земельного участка ***, а также о том, что земельный участок *** расположен в границах СНТ «Газовик», суду не представлено, также как не представлено документов, позволяющих определить участок *** как индивидуально-определенную вещь.

Кроме того, из искового заявления не ясно, для каких целей используется истцом спорный земельный участок. Не выяснялся этот вопрос и в судебном заседании.

Между тем, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование исходных земельных участков (п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Как следует из не утвержденной схемы расположения земельного участка ***, земельный участок площадью *** кв.м предназначен для эксплуатации магазина (л.д.***), что противоречит Решению Исполнительного комитета *** *** *** от *** и Решению исполнительного комитета *** ***г от ***, в которых указано, что *** земель колхоза *** предоставляются СТ «Газовик» для организации садоводческого товарищества.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства самого факта существования земельного участка под №***, расположенного в ***, с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, судом не выяснены вопросы о его нахождении в пределах СНТ «***» либо за его пределами, о целевом назначении и разрешенном использовании данного земельного участка, решение суда о признании за истцом права собственности на земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть

исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.