Судья Косинов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Белякова А.А.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационным жалобам Тимченко В.В., его представителя Бабийчук Р.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по иску Кашина А.В. к Тимченко В.В. о взыскании долга по договору займа,

установила:

Кашин А.В. обратился в суд с иском к Тимченко В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что *** он продал ответчику автомашину марки *** за *** рублей, о чем составлена расписка со сроком выплаты денежных средств до ***. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежную сумму с процентами - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В судебном заседании Кашин А.В. иск поддержал.

Тимченко В.В., его представитель Бабийчук Р.В. просили в иске отказать.

Третье лицо Азизов М.М. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Тимченко В.В., его представитель Бабийчук Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что денежные средства от Кашина А.В. не получались, договор займа между сторонами не заключался. Собственником спорного автомобиля является Азизов М.М., в отсутствие которого было рассмотрено дело. Считают, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Азизов М.М. на заседание судебной коллегии вторично не явился, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Тимченко В.В., его представителя Бабийчук Р.В., поддержавших доводы жалоб, Кашина А.В., его представителя Емельянчика М.А., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.153, 154, 160 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должны быть заключена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Кашин А.В. осуществлял реализацию автомобиля ***, 2004 года выпуска, принадлежащего Азизову М.М. Получив автомобиль от истца, Тимченко В.В. денежные средства в счет его оплаты не передал, написал расписку о выплате денег в сумме *** рублей в срок до ***, однако денежные средства Кашину А.В. не передал, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Из заявления Азизова М.М. от *** /л.д.54/, направленного в суд, он передал свой автомобиль Кашину А.В. ***, фактически продав его, последний отремонтировал машину за свой счет и продал Тимченко В.В.

В расписке, составленной Тимченко В.В. указано, что он обязуется выплатить Кашину В.А. денежную сумму в размере *** рублей сроком до ***.

Из пояснений Тимченко В.В. в судебном заседании, следует, что он согласился с суммой указанной в расписке, обязался возвратить денежную сумму в оговоренный срок, никакого давления и иного воздействия на него не оказывалось /л.д.60/, деньги Кашину А.В. должен был за переданный ему автомобиль, который находится в его распоряжении.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Тимченко В.В. обязательств по возврату Кашину А.В. денежных средств в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку деньги в указанный в расписке срок возвращены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с Тимченко В.В. государственная пошлина в сумме *** рублей.

Доводы жалоб об отсутствии сведений о надлежащем извещении Азизова М.М. о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела /л.д.54/. Из материалов дела видно, что Азизов М.М. привлечен по делу в качестве третьего лица, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание направил в суд заявление, указав, что он проживает в другом городе и не может приехать на заседание суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В этом же заявлении он указал обстоятельства передачи автомобиля Кашину А.В. и Тимченко В.В.

При таких обстоятельствах, суд имел право рассмотреть дело в отсутствие Азизова М.М. Рассмотрение дела в его отсутствие не повлияло на правильность выводов суда.

Доводы жалоб о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание. Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно сделал вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, применив к этим правоотношениям соответствующие нормы права.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационных жалоб необоснованны, опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тимченко В.В., Бабийчук Р.В. - без удовлетворения.