судья Корнева Н.И. Дело № 33-3284/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б, Авериной Е.Г.,

при секретере: Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Истюфеева В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года

по иску Истюфеева В.А. к Волго-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л а :

Истюфеев В.А. обратился в суд с иском, указав, что 26 ноября 2008 года поступил на федеральную государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) Волго-Каспийское территориальное управление на должность ххх. 3 апреля 2009 года переведен на должность ххх, 10 июня 2009 года - на должность ххх, с 1 октября того же года работает в должности ххх. Приказом № № от +++ уволен по п.7 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку с 29 апреля 2010 года находился на амбулаторном лечении. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, по результатам которой установлен факт использования заведомо подложного документа – диплома о высшем профессиональном образовании. Результаты проверки ему не представлены, факт вины в предоставлении подложного документа не доказан. При увольнении ответчиком не произведен полный расчет, в том числе, по возврату денежных средств, потраченных на приобретение имущества для организации работы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в должности, взыскать компенсацию морального вреда, материальный ущерба и средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Истюфеев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дроздов В.В. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Истюфеева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Истюфеев В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в материалах дела имеются данные о подлинности диплома о высшем профессиональном образовании, выданного на его имя; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт использования заведомо подложного документа, так как в постановлении не указаны данные о лице, в отношении которого принято решение; суд не принял во внимание доводы о наличии у него второго высшего профессионального образования; необоснованно отказано во взыскании компенсации за период с 30 апреля по 6 сентября 2010 года и материального ущерба.

На заседание коллегии Истюфеев В.А. и его представитель Аксенова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Агафоновой Ю.Н., не согласившейся с кассационной жалобой, заключение прокурора Шаповалова С.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 года Истюфеев В.А. поступил на федеральную государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) Волго-Каспийское территориальное управление на должность ххх. 3 апреля 2009 года переведен на должность ххх, 10 июня 2009 года - на должность ххх, 1 октября того же года – на должность ххх.

Приказом № № от +++ уволен с 30 апреля 2010 года по пункту 7 части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы Истюфеева В.А. о незаконности увольнения проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Согласно части 16 статьи 44 вышеназванного Закона предоставление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения его с гражданской службы при условии, если факт предоставления таких сведений действительно имел место и если он установлен с соблюдением правил проверки документов, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, знало ли лицо о подложности документа либо нет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено данной статьей. Конкурс заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности гражданской службы, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности гражданской службы.

Условия проведения конкурса определены Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации».

Пунктом 7г Положения предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, изъявивший желание участвовать в конкурсе, представляет в государственный орган документы, подтверждающие необходимое профессиональное образование, стаж работы и квалификацию: копию трудовой книжки (за исключением случаев, когда служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые) или иные документы, подтверждающие трудовую (служебную) деятельность гражданина; копии документов о профессиональном образовании, а также по желанию гражданина - о дополнительном профессиональном образовании, о присвоении ученой степени, ученого звания, заверенные нотариально или кадровыми службами по месту работы (службы).

Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм, сведения, которые представляются претендентом на замещение вакантной должности государственного служащего при приеме на работу, должны носить достоверный характер.

Установлено, что на основании докладной записки начальника государственной службы и кадров от 5 апреля 2010 года и представления ххх от 7 апреля 2010 года в целях установления обстоятельств нарушения законодательства ответчиком издан приказ № от +++, в соответствии с которым в отношении Истюфеева В.А. проведена служебная проверка, по результатам которой подтвержден факт предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложного диплома о высшем образовании.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ххх согласно которой Истюфеев В.А. в указанном учебном заведении не обучался, а диплом, номер которого значиться в копии диплома истца, выдавался другому лицу. В приказах о зачислении и об окончании указанного высшего учебного заведения Истюфеев В.А. не значится.

Согласно постановлению ххх от 30 апреля 2010 года в действиях Истюфеева В.А. усматриваются признаки ххх

В соответствии с квалификационными требованиями для занятия должности ххх Истюфееву В.А. необходимо было иметь высшее профессиональное образование. Поскольку в ходе проверки установлен факт подложности диплома, руководитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства принял правомерное решение о расторжении с истцом служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Объяснение у Истюфеева В.А. в ходе служебной проверки отобрано, копия приказа направлена в его адрес с предложением ознакомиться с подлинным текстом приказа, получить трудовую книжку и расчет.

Доводы Истюфеева В.А. о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, что является основанием к отмене обжалуемого приказа, несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что приказом от +++ Истюфеев В.А. уволен с 30 апреля 2010 года, в то время как 29 апреля 2010 года ему выдан листок нетрудоспособности. Однако о наличии на день увольнения открытого на имя истца листка нетрудоспособности работодателю не было известно. Согласно табелю учета рабочего времени в период с 28 по 30 апреля 2010 года Истюфеев В.А. находился на работе и ему проставлены рабочие дни. О нетрудоспособности истца работодатель узнал только в августе 2010 года в процессе рассмотрения дела, получив подлинники листков нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о временной нетрудоспособности и наличии открытого листка нетрудоспособности истец работодателя в известность не поставил, в то время как имел возможность это сделать, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Истюфеевым В.А. предоставленным ему правом.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии факта злоупотребления со стороны работника, ответчик правомерно изменил дату увольнения Истюфеева В.А. на последний день нетрудоспособности, листки временной нетрудоспособности оплачены.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного отказом ответчика оплатить понесенные им расходы в связи с приобретением в процессе осуществления служебной деятельности материальных ценностей, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств тому, что данные материальные ценности приобретались Истюфеевым В.А. для работы, по поручению руководства Управления и переданы работодателю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истюфеева В.А. – без удовлетворения.