судья Иноземцева Э.В. дело № 33-3238/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Костиной Л.И., судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б., при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Кафаровой Э.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года по иску администрации г. Астрахани к Баткаеву И.З., Кафаровой Э.И., Кафарову Р.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, установила: Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Баткаеву И.З., Кафаровой Э.И., Кафарову Р.Р., указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***. Данное жилое помещение является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань». Распоряжением администрации г. Астрахани от *** *** жилой дом *** включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках региональной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Астраханской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2010 году». Поскольку ответчики отказались от предложенного варианта благоустроенного жилого помещения, предоставляемого взамен подлежащего сносу, истец просил выселить Баткаева И.З., Кафарову Э.И., Кафарова Р.Р. из квартиры *** общей площадью *** кв.м. в квартиру *** общей площадью ***.м. В судебном заседании представитель истца Тырнова А.А. заявленные требования поддержала. Ответчик Баткаев И.З. в судебном заседании не участвовал. Ответчик Кафарова Э.И., действуя за себя и за *** Кафарова Р.Р., иск не признала. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года иск администрации г. Астрахани удовлетворен. В кассационной жалобе Кафарова Э.И. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В суд кассационной инстанции Баткаев И.З., Кафарова Э.И. не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Тырновой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения последним обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела усматривается, что *** исполнительным комитетом Совета народных депутатов выдан ордер *** на право занятия Баткаевым И.З. и *** – А. Э. жилого помещения размером *** жилой площадью в квартире по адресу: ***. В настоящее время на регистрационном учете по адресу: *** состоят наниматель жилого помещения Баткаев И.З., *** *** Кафарова Э.И*** Кафаров Р.Р., *** года рождения. Распоряжением администрации *** утвержден реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который вошел жилой дом по *** В *** году составлен акт, из которого следует, что Баткаев И.З. оказался от предложенного отселения в квартиру *** Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В силу статьи 86 вышеназванного Кодекса если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений. Частью 1 статьи 58 ЖК РФ определено, что при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Между тем, при вынесении решения судом не принята во внимание данная норма права применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, по смыслу статьи 89 ЖК РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Однако суд не истребовал доказательства, подтверждающие прежние условия проживания ответчиков, не исследовал их в судебном заседании и не дал надлежащей оценки. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не в точном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: