Судья: Г.А. Асламбекова Дело № 33-3548/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Бессарабова А.А.- Авличева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по делу по иску Бессарабова А.А. к Ахметгалеевой Р.А. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бессарабов А.А. обратился в суд с иском к Ахметгалеевой Р.А. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры, указав, что он является собственником общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли собственности. Другим собственником квартиры является Ахметгалеева Р.А., которой принадлежит <данные изъяты> долей собственности. В данной квартире на правах члена семьи собственника проживает его мать Бессарабова Т.Д. Проживание в спорной квартире крайне затруднительно, потому, что в ней в течение длительного времени не проводился ремонт. Необходимость проведения ремонта и невозможность проживания являются очевидными и подтверждаются фотографиями специалиста. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. На ремонт квартиры истцом фактически затрачено <данные изъяты>. Доля ответчика в расходах на ремонт, как собственника жилого помещения составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца Бессарабова Т.Д.- Авличев В.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Коростылева Л.В возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года исковые требования Бессарабова А. А. к Ахметгалеевой Р.А. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Бессарабова Т.Д.- Авличев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении Бессарабова А. А., Ахметгалеевой Р.А., кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их неявки, с участием их представителей (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Бессарабова Т.Д.- Авличева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
ответчика Коростылеву JI.B, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Бессарабов А.А. являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бессарабов А.А. подарил указанную выше долю квартиры Х.А.

П. 5 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Бессарабов А.А. и Бессарабова Т.Д., что подтверждается данными домовой книги. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ после дарения не имеется.

Ахметгалеева Р.А. являлась собственником <данные изъяты> доли указанной выше квартиры.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ахметгалеева Р.А. продала <данные изъяты> доли квартиры Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика Коростылева J1.B. пояснила, что Ахметгалеева Р.А. никогда в спорной квартире не проживала, квартирой в целом пользовались Бессарабов А.А. и его мать Бессарабова Т.Д., которые препяствовали Ахметгалеевой Р.А. в пользовании спорной квартиры, в связи с чем, Ахметгалеева Р.А. была вынуждена обращаться в суд и вселяться с помощью судебного пристава. Проведение ремонта с ответчиком не согласовывали, не предлагали, смету на проведение работ не представляли, знали о том, что Ахметгалеева Р.А. намерена продать квартиру, тем не менее, проводили ремонт. Однако доказательства перечисленных выше обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется договор подряда на ремонт и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между предпринимателем М.П. и Бессарабовым А.А. о капитальном ремонте квартиры по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ указан: дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются товарные чеки и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов датированные 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном порядке порядок пользования квартирой между Ахметгалеевой Р.А. и Бессарабовым А.А. не определялся. Всей квартирой пользовался Бессарабов А.А.

Между тем, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пояснений представителя Авличева В.Н. следует, что истцы произвели замену электропроводки во всей квартире, сантехнические работы в санитарном узле и замену пришедших в негодность окон на пластиковые окна.

Однако, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не проверил необходимость и целесообразность проведения этого ремонта, установку пластиковых окон, поскольку в материалах дела имеется дефектная ведомость по результатам обследования помещения, согласно которой замена оконных блоков производится на деревянный оконный блок (л.д. 53). Не дана оценка, к какому виду ремонта относится произведенный ремонт, после чего необходимо определит на кого из сторон возлагаются расходы по его проведению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении экспертизы либо заслушать мнение специалиста в области строительства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.