Судья: Радкевич А.Л. Дело № 33-3370/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Успанова Т.Т. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года по делу по иску Успанова Т.Т. к Мендыбаеву Б.Н., Казиевой Э.Н., Казиеву Э.Б., Мендыбаевой Х.Р., Мендыбаеву A.M. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Казиевой Э.Н., Мендыбаева Б.Н. о признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Успанов Т.Т. обратился в суд с иском к Мендыбаеву Б.Н., Казиевой Э.Н., Казиеву Э.Б., Мендыбаевой Х.Р., Мендыбаеву A.M. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики, которые членами его семьи не являются, проживают в другом месте, в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься отказываются.

Истец просит признать Мендыбаева Б.Н., Казиеву Э.Н., Казиева Э.Б., Мендыбаеву Х.Р., Мендыбаева A.M. утратившими право пользования жилым помещением.

Казиева Э.Н., Мендыбаев Б.Н. обратились в суд с встречным иском к Успанову Т.Т. о признании права собственности в порядке наследования, установления факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, о праве собственности на землю, указав, что их <данные изъяты> У.М. состояла в браке с Успановым Т.Т.. Примерно в 1989-1990 годы они построили дом на земельном участке по <адрес>, в котором проживали всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ У.М. умерла, наследственные права Казиева Э.Н. и Мендыбаев Б.Н. не оформили, в связи с чем, просят признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданное Успанову Т.Т. на жилой дом, по адресу <адрес>, признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов Успанова Т.Т. и У.М., признать свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новинской сельской администрацией недействительным, установить факт принятия наследства Казиевой Э.Н., Мендыбаевым Б.Н. после смерти их <данные изъяты> У.М., признать за Казиевой Э.Н. и Мендыбаевым Б.Н. право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу <адрес> по 1/8 доли на каждого, а также взыскать с Успанова Т.Т. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Успанов Т.Т., его представитель Григорьева С.М. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Казиева Э.Н., ее представитель Авдюшина А.З., Мендыбаев Б.Н. иск Успанова Т.Т. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации МО «Новинский сельсовет» Султакаев А.Ф. в судебном заседании оставил решение спора на усмотрение суда.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Успанова Т.Т. к Мендыбаеву Б.Н., Казиевой Э.Н., Казиеву Э.Б., Мендыбаевой Х.Р., Мендыбаеву A.M. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Казиевой Э.Н., Мендыбаева Б.Н. удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов Успанова Т.Т. и У.М.; установил факт принятия наследства Казиевой Э.Н. и Мендыбаевым Б.Н. указанного имущества, открывшегося после смерти их <данные изъяты> У.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Казиевой Э.Н. и Мендыбаевым Б.Н. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/8 доли за каждым на земельный участок, площадью 0,1 га и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

С Успанова Т.Т. в пользу Казиевой Э.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части встречных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Успанова Т.Т. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Заслушав докладчика, объяснения Успанова Т.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Казиевой Э.Н., ее представителя – адвоката Павловой Т.В., Мендыбаева Б.Н., Мендыбаевой Х.Р., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Успанов Т.Т. и Успанова (Мендыбаева) М.К. состояли в зарегистрированном браке с 1988 года. В период брака супругами возведен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, <адрес> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Успановым Т.Т..

Согласно статье 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество.

На основании статьи 22 (часть 1) КоБС РСФСР к собственности каждого из супругов относилось имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью супругов Успановых, поскольку доказательств в подтверждение обратного Успанов Т.Т. не представил.

Установлено, что У.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Успанов Т.Т. (переживший <данные изъяты>), Казиева Э.Н. (<данные изъяты>), Мендыбаев Б.Н. (<данные изъяты>), М.Р. (<данные изъяты>) являются наследниками первой очереди.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, районный суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля спорного имущества (земельного участка и жилого дома) является наследственным имуществом после смерти У.М. и подлежит разделу между наследниками в равных долях, по 1/8 доли.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Установив, что наследники Мендыбаев Б.Н. и Казиева Э.Н. фактически приняли наследство после смерти матери, проживали в спорном жилом доме вместе со своими детьми, зарегистрированы в нем с момента рождения, там же зарегистрированы и проживали их дети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Мендыбаевым Б.Н. и Казиевой Э.Н. наследственного имущества.

Доводы Успанова Т.Т. о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат закону.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о пропуске Мендыбаевым Б.Н. и Казиевой Э.Н. срока исковой давности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве им стало известно после обращения Успанова Т.Т. в суд с иском о признании Мендыбаева Б.Н., Казиевой Э.Н., Казиева Э.Б., Мендыбаевой Х.Р., Мендыбаева A.M. утратившими право пользования жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Успанова Т.Т. - без удовлетворения.

.

.

.