Судья: Брякина А.А. Дело № 33-3608/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей областного суда Спрыгиной О.Б., Стус С.Н.

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Бобровской ФИО20 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 08 июля 2011 года по делу по иску Алдохиной И.В. к Бобровской Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, реальном раздела жилого дома и встречному иску Бобровской Л.Л. к Алдохиной И.В. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Алдохина И.В. обратилась в суд с иском к Бобровской Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, иск мотивировав тем, что ей на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Совладельцем жилого дома, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является Бобровская И.В..

Согласно заключению по варианту реального раздела <адрес> домовладении по адресу: <адрес> архитектурно-планировочное решение, площадь <адрес> позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. Выделу в состав вновь образованных квартир подлежат комнаты, площади которых вошли в состав площади <адрес>, согласно правовых документов. Необходимо проведение мероприятий по перепланировке. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1- прихожая площадью 5,5 кв.м., 2- жилая площадью 11,0 кв.м., 3- кухня площадью 7,4 кв.м., итого: 23,9 кв.м., 4 — хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 5- холодная подсобная площадью 3,2 кв.м., итого с хол. помещениями — 30,3 кв.м. В выделяемую часть № рекомендовано включить: 1 — кухня площадью 5,0 кв.м., 2- жилая площадью 7,7 кв.м. Итого: 12,7 кв.м., 3- хол. подсобная площадью 3,2 кв.м., 4 — хол. подсобная площадью 6,4 кв.м., итого с хол. помещениями — 22,3 кв.м. Инвентаризационная стоимость выделяемой части № составляет <данные изъяты>. Комиссия рекомендует, что в случае проведения работ по перепланировке выделяемой части № общей площадью 23,9 кв.м. присвоить номер <адрес>, собственник Алдохина И.В.. Выделяемой части №, общей площадью 12,7 кв.м., оставить номер <адрес>, собственник Бобровская И.В.

В добровольном порядке ответчик заключить соглашения о разделе общего долевого имущества в установленном законом порядке отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Алдохина И.В., в порядке ст. 39 РФ, уточнила свои исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности совладельцев Алдохиной И. В. и Бобровской Л.Л..

Бобровская JI.JI. обратилась в суд с встречным иском к Алдохиной И.В. о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе квартиры, признании права собственности, указав что Бобровской Л.Л. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Алдохиной И В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры.

По мнению Бобровской JI.JI. раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному Алдохиной И.В., произвести невозможно, поскольку не учтены реконструкция жилого дома с увеличением площадей, произведенная Бобровскими, указанный вариант не учитывает значительный процент износа жилого дома и возможность его разрушения, этот вариант потребует от сторон значительных затрат. Вариант раздела, при котором помещения № и № (1/2 часть) принимается за одно жилое помещение, если общая площадь составляет 36,9 кв.м., предполагается наиболее выгодным. Проем между № и № помещениями необходимо пробить Алдохиной И.В. за счет собственных сил и средств. Установить межквартирную перегородку на часть помещения №, работу и расходы произвести совместно Алдохиной И.В. и Бобровской JI.JI. в равных долях.

Данный вариант раздела является наиболее щадящим, что подтверждается заключением экспертов №, составленным ФГУП «<данные изъяты>» и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ФИО9, а также судебно- строительной экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, вариант раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями, предложенный экспертами ООО «<данные изъяты>», сохраняет в целом основные строительные конструкции жилого дома и потребуют наименьших затрат от сторон.

Бобровская JI.JI. просит суд прекратить право общей долевой собственности за Бобровской JL Л. и Алдохиной И.В., произвести раздел жилого дома на две самостоятельные квартиры, выделив Бобровской Л. Л. <адрес>, общей площадью 12,05 кв.м., включив часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.; Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на Алдохину И.В., расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях на Бобровскую Л.Л. и Алдохину И.В., расходы по установлению дверной коробки между помещением № и 3 возложить на Алдохину И.В.; признать за Бобровской Л. Л. право собственности на <адрес>., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии Бобровская Л. Л., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просит суд: прекратить право общей долевой собственности за Бобровской Л.Л. на <данные изъяты> долю по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на две самостоятельные, выделив Бобровской Л. Л <адрес>, общей площадью 12,05 кв.м., включив туда часть помещения №, площадью 6,55 кв.м. и помещение №, площадью 5,5 кв.м.;

Возложить расходы по установке звукоизоляции между помещениями № и №, № и № на Алдохину И.В, расходы по установке межкомнатной перегородки в помещении № в равных долях между Бобровской и Алдохиной И.В., расходы по установлению дверной коробки между помещением № и № возложить на Алдохину И.В.; Признать за Бобровской Л.Л. право собственности на <адрес>., общей площадью 12,05 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Алдохина И.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствии, свои исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель Алдохиной И.В. Ишмеев А.Р., заявленные у исковые требования Алдохиной И.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Бобровской Л.Л. возражал.

В судебном заседании ответчик Бобровская Л.Л. и ее представители Воронин С.В. и Бобровский В.Г. требования Алдохиной И.В. не признали, встречные исковые требования Бобровской Л.Л. поддержали в полном объем, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, с согласия участвующих в рассмотрении дела лиц, рассмотрел дело в их отсутствии.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2011 года исковые требования Бобровской Л.Л. оставлены без удовлетворения. Требования Алдохиной И.В. удовлетворены, суд произвел раздел жилого дома по предложенному ею варианту.

В кассационной жалобе Бобровская Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При надлежащем извещении Бобровской Л.Л., Алдохиной И.В., кассационная жалоба разрешена судом в отсутствии сторон по делу, ввиду их неявки, с участием их представителей (ч.2 ст. 354 ГПК РФ).

Заслушав докладчика, объяснения представителей Бобровской Л.Л.-Воронина С.Г., Бобровского В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алдохиной И.В - Ишмеева А.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Алдохиной И.В. принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30- АА № от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является Бобровская Л.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, 1 пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу с ч. 3 ст. 252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома. Осуществить такой выдел возможно только в жилых домах, при наличии строительно-технических возможностей произвести переоборудование выдела части дома без нанесения ущерба строению. При этом должны быть соблюдены все технические, противопожарные и санитарные нормы.

Согласно заключению комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «<данные изъяты>» № от 2010 года по варианту раздела <адрес> домовладении по адресу: <адрес>, №, следует, что архитектурно- планировочное решение, площадь <адрес> позволяют произвести раздел на две самостоятельные квартиры при условии проведения работ по перепланировке. В соответствии с долями общая и жилая площади выделяемых квартир должны составлять: доле 1/3-12,3 кв.м и 8,0 кв.м; доле 2/3-24,6 кв.м и 12,0 кв.м.

Процент износа жилого дома, используемый для целей налогообложения, на сегодняшний день составляет 62%.

Удовлетворяя требования Алдохиной И.В., произведя раздел жилого дома по предложенному ею варианту, суд не принял во внимание, значительный процент износа жилого дома и необходимость прорубить несколько проемов в стеновых перегородках, что отразится на несущей способности основных строительных конструкций. Суд не установил какие затраты потребуются произвести сторонам при производстве работ по варианту, предложенному Алдохиной И.В. и принятому во внимание судом, не выяснил, имеется ли у сторон материальная возможность нести указанные затраты, что влияет на возможность исполнить решение суда.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что на момент раздела жилого дома произведена его реконструкция с установлением новых очагов отопления, которые отнесены судом в комнаты, определенные судом в собственность Алдохиной И.В.

Между тем, стороны не отрицали, что затраты по реконструкции жилого дома с установкой новых очагов отопления, газоснабжения, возведением нового пристроя, за счет чего увеличилась площадь жилого дома и изменилась стоимость работ, которые необходимо провести для реального раздела жилого дома. Судом не принят во внимание сложившийся порядок пользования сторонами и наличие уже существующих, но закрытых дверных проемов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда Астраханской области от 08 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.