Судья: Курлюк И.Н. Дело № 33-3667/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

и судей областного суда Спрыгиной О,Б., Стус С.Н.

при секретаре Маловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Симко Л.И. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу по иску Симко Л.И., Симко Е.С. к Симко С.Н., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 19 апреля 2011 года судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по АО Кочергиным А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинского городского суда о взыскании с Симко С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности, был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> 1, <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Истцы просят освободить указанное имущество от ареста, поскольку данное имущество принадлежит им на праве собственности.

Ответчик Симко С.Н. и его представитель Татаринов А.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Вереина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судебный пристав-исполнитель Кочергин А.А. в судебном заседании признал заявленные требования.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года исковые требования Симко Л.И., Симко Е.С. к Симко С.Н., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

От ареста судом освобождено следующее имущество: телефон <данные изъяты> серийный №, принадлежащий Симко Е.С.; ноутбук <данные изъяты> переданный в дар Симко Л.И.. В удовлетворении исковых требований Симко Л.И. об освобождении имущества, переданного ей на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе Симко Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Симко Е.С., ответчик Симко С.Н., его представитель Татаринов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, объяснения истца Симко Л.И., ее представителя Куликовского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Протасова Д.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по АО Кочергиным А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинского городского суда о взыскании с Симко С.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы задолженности, был наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> 1, <адрес>, размер задолженности составляет <данные изъяты>., общая сумма имущества, на которое наложен арест, согласно акту составляет - <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено в судебном заседании, совместно с должником Симко С.Н. по адресу: <адрес> 1, <адрес>, проживает Симко Л.И. Из представленных истцами документов усматривается следующее: <данные изъяты> приобретены супругами Симко С.Н. и Симко Л.И. в период совместной жизни. Брак между Симко С.Н. и Симко Л.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу <адрес> 1 <адрес> время изготовления имущества определено с 1995 по 2009 года. Телефон <данные изъяты>, серийный № согласно договора купли -продажи приобретен Симко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных истицей требований представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого имущество: <данные изъяты>, передано в собственность Симко Л.И., последняя выплатила Симко С.Н. стоимость 1\2 части имущества в размере 11000 рублей.

Свидетели З.Г. и Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они присутствовали при передаче денежных средств Симко Л.И. Симко С.Н., что происходило ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> были переданы в счет раздела имущества. Свидетель Е.Т. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ передала Симко Л.И. в долг <данные изъяты>., со слов Симко Л.И. знает, что эти денежные средства истица должна была отдать Симко С.Н. при разделе имущества.

Кроме того, Симко Л.И. представлены копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ компьютера ноутбук <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ спального гарнитура из 4 предметов, подтверждающие факт передачи данного имущества истице ее сыновьями Симко Е.С., Симко B.C.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы о возможности передать ей имущество, определенное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ бывших супругов о разделе имущества и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не были истицей представлены при составлении описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, время составления описи и наложения ареста составляет с 8час.50мин до 11час.10мин. на основании первого акта и с Пча<адрес>. до 12час. согласно акту №.

Указанные обстоятельства по делу подтвердили Симко Л.И. и представитель Куликовский Д.В. в суде кассационной инстанции.

Доводы Симко Л.И. и представителя Куликовского Д.В.о том, что Симко Л.И. и Симко Е.С. растерялись в ходе производства судебными приставами - исполнителями действий по описи и аресту имущества, поэтому не представили указанные документы, суд расценивает как избранную стороной по делу линию защиты и относится критически к этим пояснениям.

Поскольку, Симко Л.И. (представитель истицы адвокат Петрова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) с правом полного или частичного отказа от иска) отказалась от требований об освобождении имущества Симко Л.И., составляющей <данные изъяты> часть имущества супругов и выплате стоимости за оставшуюся долю совместной собственности, в этой части производство по делу прекращено, в иске Симко Л.И. об освобождении имущества: <данные изъяты>, необходимо отказать.

При этом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований Симко Е.С. об освобождении от ареста телефона <данные изъяты>, т.к. согласно договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество приобретено истцом.

В судебном заседании не был оспорен и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Симко Л.И. компьютера ноутбука <данные изъяты> серо -черного цвета, выпуска 2009 года, в связи с чем данное имущество может быть освобождено от ареста, как принадлежащее истице.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полает возможным заявленные Симко Л.И. требования удовлетворить частично, требования Симко Е.С. в полном объеме.

Вместе с тем, истец Симко Л.И. не лишена возможности защитить свои права, избрав иной способ защиты, предусмотренный СК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симко Л.И. без удовлетворения.