Судья: Колбаева Ф.А. Дело № 33-3293/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Консалтинг АБВ» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2011 года по иску ООО «Консалтинг АБВ» к Вегнер Л. Я. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

«Консалтинг АБВ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг АБВ» и Вегнер Л.Я. заключен договор, по условиям которого, Вегнер Л.Я. (клиент) поручает, а ООО «Консалтинг АБВ» (Центр Готового Бизнеса) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту помощь в поиске арендаторов магазина с офисом (имущество), назначение нежилое, общей площадью 174 кв.м, литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

За выполнение поручения клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которое будет сдано имущество (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра потенциальным арендатором Т.А. указанного объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики.

ноября 2010 года между Вегнер Л.Я. и ИП Т.А. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 56,1 кв.м. Услуги истца по данному договору ответчиком оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между Вегнер Л.Я. и ИП Т.А. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 117,9 кв.м с ежемесячной арендной платой <данные изъяты>.. Однако до настоящего времени услуги Центра Готового Бизнеса ответчик не оплатила, направленную в е адрес претензию оставила без ответа.

Истец просит взыскать с Вегнер Л.Я. в пользу ООО «Консалтинг АБВ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Галкин Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Вегнер Л.Я. - Осыко Р.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2011 года исковые требования ООО «Консалтинг АБВ» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Консалтинг АБВ» ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Вегнер Л.Я., ее представитель Осыко Р.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Неркарарян Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2010 года между ООО «Консалтинг АБВ» и Вегнер Л.Я. заключен договор, по условиям которого, Вегнер Л.Я. (клиент) поручает, а ООО «Консалтинг АБВ» (Центр Готового Бизнеса) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту помощь в поиске арендаторов магазина с офисом (имущество), назначение нежилое, общей площадью 174 кв.м, литер Е, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

При осуществлении осмотра имущества потенциальный арендатор подписывает акт осмотра объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики. Указанный акт является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.7).

Согласно п. 2.8 договора, клиент обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств от арендатора. Если по истечении указанного срока клиент не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг или не представил мотивированный отказ от его подписания, то стороны считают, что услуги Центра готового бизнеса клиентом приняты в полном объеме.

Поручение считается полностью выполненным в момент подписания договора аренды помещения (п.3.1).

За выполнение поручения клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которое будет сдано имущество, в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на лицевой счет клиента или получение денежных средств клиентом наличным платежом (п.3.2). В случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, клиент выплачивает Центру готового бизнеса пени в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра потенциальным арендатором Т.А. указанного объекта недвижимости и ознакомления с документами, подтверждающими права на объект и его характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ между Вегнер Л.Я. и ИП Т.А. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 56,1 кв.м. Услуги истца по данному договору ответчиком оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Вегнер Л.Я. и ИП Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 117,9 кв.м с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> Услуги Центра Готового Бизнеса ответчиком не оплачены, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом не подписан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд установил, что акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Центр готового бизнеса оказал Вегнер Л.Я. услуги по поиску арендатора на арендную площадь 117,9 кв.м, Вегнер Л.Я. не подписан. Вместе с тем, доказательств в подтверждение передачи Т.А. денежных средств в пользу Вегнер Л.Я. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по уплате денежных средств ответчиком связаны с выполнением обязательства другой стороны по подбору потенциальных арендаторов нежилого помещения и отношения между сторонами регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой, в связи с чем, суду следовало проверить выполнение обязательств по договору обеими сторонами.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, которым является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Поскольку услуга не охватывает своим содержанием достижение результата, риск его недостижения не возлагается на исполнителя. Последний имеет право требовать оплаты за надлежащее совершение действий (надлежащее осуществление деятельности), вне зависимости от достижения их полезного эффекта.

Судом первой инстанции положения выше приведенных норм закона не учтены, не установлены юридически значимые обстоятельства: какая работа проведена истцом по подбору арендаторов, были ли приняты ответчиком результаты работы Центра готового бизнеса, и возникли ли у ответчика обязательства по оплате выполненной работы.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены и не проверены судом, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.