Судья: Мустафина Х.Р. Дело №33-3128/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Комарова А.П. - Громова А.Н. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года по иску Комарова А.П. к Наумовой Е.О. о признании сделки заключенной и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с марта 2000 года является членом садоводческого товарищества «Волгарь», и пользуется земельным участком №. Ранее спорный участок принадлежал Н.А., с которым была достигнуто соглашение о продаже участка. Н.А. заявил об отказе от права собственности на данный земельный участок и передал его в пользование истцу. В связи со смертью Н.А. сделка купли-продажи в установленном законом порядке не оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ за спорный участок истец передал <данные изъяты> наследнику умершего - Н.А.- <данные изъяты> а в 2004 году, в связи с ее смертью, <данные изъяты> умершего - Н.О. еще <данные изъяты> Однако сделку купли-продажи спорного земельного участка не успели оформить надлежащим образом, ввиду смерти Н.А., Н.А. и Н.О..

Истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка №, расположенного в с/т «Волгарь» <адрес> состоявшейся, признать за ним право собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представители истца Громов А.Н., Филиппова Е.О. иск поддержали.

Ответчик Наумова Е.О. и ее представитель Отегова С.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица с/т «Волгарь» Беспалов В.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Комарову А.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Комарова А.П. - Громов А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Громова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Наумовой Е.О. и ее представителя Отеговой С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов дела следует, что Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 580 кв.м в садоводческом товариществе «Волгарь» <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился к председателю СТ «Волгарь» с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок № и исключении его из садоводческого товарищества. При этом участок передан в распоряжение правления товарищества (л.д. 6).

Согласно заключению Правления садоводческого товарищества «Волгарь» о распоряжении земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров А.П. является членом садоводческого товарищества «Волгарь» с марта 2000 года, за ним закреплен земельный участок № площадью 580 кв.м (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова А.П., районный суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между его собственником и Комаровым А.П. не заключен, доказательства достигнутого соглашения по условиям сделки, истцом не представлено.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном конкретном случае прекращение права собственности предыдущего собственника прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности. Абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо могут отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Установлено, что в 2000 году собственник спорного земельного участка Н.А. отказался от права собственности на земельный участок, объявив об этом в своем заявлении, адресованном председателю СТ «Волгарь» (л.д.6). Кроме того, он совершил действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования имуществом, передав участок и документы на него Комарову А.П., с которым договорились о продаже участка и получив от него аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.7). Однако сделку, в установленном законом порядке не успели оформить, в связи с тяжелой болезнью и смертью Н.А.

Впоследствии <данные изъяты> умершего - Н.А. подтвердила условия соглашения о продаже земельного участка за <данные изъяты>., в связи с чем, при оформлении наследственных прав не включила в наследственную массу указанный земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ получила от Комарова А.П. из оставшейся суммы - <данные изъяты>., остальные <данные изъяты>. Комаров А.П. обязан был передать при оформлении сделки купли-продажи (л.д. 7,8). Однако, в связи со смертью Н.А., сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена.

В 2004 году Комаров А.П. передал за спорный участок <данные изъяты> умерших Н.А. и Н.А. - Н.О. <данные изъяты>. (л.д. 9). Однако ДД.ММ.ГГГГ Н.О. скоропостижно умер, не успев оформить сделку купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Существенные условия соглашения подтверждаются письменными доказательствами, расписками, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного земельного участка фактически состоялась, деньги за него переданы, спора о цене участка между продавцами и покупателем не возникало.

Доводы ответчика Наумовой Е.А. о том, что ни Н.А., ни Н.А., не планировали продавать земельный участок, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе материалами наследственных дел, открытых к имуществу умерших Н.А., Н.А., Н.О., из которых следует, что на спорный земельный участок наследники прав не оформляли, в состав наследственной массы в завещание Н.А. данное имущество не включали (л.д.ЗЗ - 48).

Ответчик Наумова Е.О. в суде кассационной инстанции подтвердила, что в наследственную массу при оформлении наследственных прав, не включала земельный участок, так как знала о его продаже истцу, но не знала, в какой форме заключен договор, и зарегистрировано ли право собственности за покупателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает возражения ответчика против удовлетворения иска как злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены судом первой инстанции и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и удовлетворить исковые требования Комарова А.П. к Наумовой Е.О. о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комарова А.П. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, размером 0,058 га, расположенного в садоводческом товариществе «Волгарь» садового участка № в <адрес>, кадастровый номер №, между Комаровым А.П. и Н.А., состоявшейся.

Признать право собственности на земельный участок, размером 580 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Волгарь» садового участка №, в <адрес>а, кадастровый номер №, между Комаровым А.П. и Н.А. состоявшейся.

Признать право собственности на земельный участок, размером 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Волгарь», с/участок №, кадастровый номер № за Комаровым А.П.