Судья Хаирова Д.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 г. дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Ожеговой И.Б., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. по кассационной жалобе ОАО ... на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года по иску прокурора Наримановского района в Астраханской области в интересах Шатиной О.В., Цвикалова С.Ю., Буровой И.Д., Ульяновой Н.В., Ульянова Ю.Е., Пестовой Л.А., Гончаровой О.В., Радченко Н.А., Липатовой Н.П., Фролова В.А. к ОАО ... о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Наримановского района в Астраханской области, в интересах Шатиной О.В., Цвикалова С.Ю., Буровой И.Д., Ульяновой Н.В., Ульянова Ю.Е., Пестовой Л.А., Гончаровой О.В., Радченко Н.А., Липатовой Н.П., Фролова В.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудовых договоров истцы работают в ОАО ... За апрель 2010 года им начислена, но не вьшлачена заработная плата. Просил взыскать с ОАО ... сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Шатиной О.В. в размере 7568 рублей 50 копеек., в пользу Цвикалова СЮ. -13 199 рублей 17 копеек, в пользу Буровой И.Д.- 9030 рублей, в пользу Ульяновой Н.В. - 8124 рубля 65 копеек, в пользу Ульянова Ю.Е. - 18710 рублей 61 копейки, в пользу Пестовой Л.А. -4453 рубля 11 копеек, в пользу Гончаровой О.В.- 7441 рубль 57 копеек, в пользу Радченко Н.А.- -4447 рублей 21 копейка, в пользу Липатовой Н.П. - 7940 рублей 07 копеек, в пользу Фролова В.А.-4682 рубля 55 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Скрябина Е.В. уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу Липатовой Н.В. заработной платы за апрель 2010 года, в связи с частичной выплатой комиссией по трудовым спорам заработной платы просила взыскать 4287 рублей 06 копеек.

Шатина О.В., Цвикалов С.Ю., Бурова И.Д., Ульянова Н.В., Ульянов Ю.Е., Гончарова О.В., Радченко Н.А. поддержали заявленные требования.

Липатова Н.П., Фролов В.А. Пестова Л.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ОАО ... Алексеев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года иск прокурора Наримановского района в Астраханской области удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО ... ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по каждому удовлетворенному исковому требованию, считают, что сумма госпошлины по данному делу оценивается в общем, а не отдельную сумму исковых требований.

Выслушав представителя ОАО ... Алексеева М.А., поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в" соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые 1 полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 172 Шатина О.В. принята на работу в ОАО ... на должность ..., на основании трудового договора № 9 Цвикалов СЮ. принят на работу на должность ..., согласно трудовому договору № 598 Бурова И.Д. принята на работу на должность ..., согласно трудовому договору № 599 Ульянова Н.В. принята на должность ..., на основании трудового договора № 482 Ульянов Ю.Е. принят на должность ..., на основании трудового договора № 180 Пестова Л.А. принята на должность ..., согласно трудовому договору № 74 Гончарова О.В. принята на должность ..., согласно трудовому договору № 173 Радченко Н. А. принята на должность ..., согласно трудовому договору № 167 Липатова Н.П. принята на должность ..., согласно трудовому договору № 324 Фролов В.А. принят на работу на должность ....

Согласно справкам ОАО ... № 556/2 от 04.06.2010 года. № 556/3 от 04.06.2010 года, № 556/18 от 04.06.2010 года, № 556/5 от 04.06.2010 года, № 556/6 от 04.06.2010 года, № 556/11 от 04.06.2010 года, № 556/16 от 04.06.2010 года, № 556/9 от 04.06.2010 года, № 556/12 от 04.06.2010 года, № 556/4 от 04.06.2010 года сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель 2010 года Шатиной О.В. составила в размере 7 568 рублей 50 коп., Цвикалова СЮ. в размере 13 199 рублей 17 коп., Буровой Ирины Даниловны в размере 9030 рублей, Ульяновой Н.В. в размере 8 124 рублей 65 коп., Ульянова Ю.Е. в размере 18 710 рублей 61 коп., Пестовой Л.А. в размере 4 453 рубля 11 коп., Гончаровой О.В. в размере 7 441 рубль 57 коп., Радченко Н.А. в размере 4 447 рублей 21 коп., Липатовой Н.П. в размере 7 940 рублей 07 коп., Фролова В.А. в размере 4 682 рубля 55 коп. Согласно сведениям ОАО ... комиссия по трудовым спорам взыскала с работодателя ОАО ... в пользу Липатовой Н.П. заработную плату за апрель 2010 года в сумме 1 992 рубля 60 коп. и 1660 рублей 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы за указанный период.

При этом суд первой инстанции не учел, что при предъявлении искового заявления прокурором в интересах граждан, исковое заявление содержащее единое требование, в данном случае о взыскании заработной платы, оценивается государственной пошлиной в общем, то есть суммарно, а не отдельное исковое требование в отношении каждого гражданина.

Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, п.п. 3, 9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при вынесении определения взыскать с ОАО ... госпошлину в сумме 2000 рублей в доход государства, поскольку определением судьи от 12.07.2010 года ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 июня 2010 года изменить, уменьшить размер государственной пошлины взысканной с ОАО ... до 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копеек.

Взыскать с ОАО ... госпошлину в доход государства в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.