Судья Шамшутдинова Г.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010года дело № 33-2373/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Авериной Е.Г., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лосевой В.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Ильиновой Оксаны Ивановны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2010 года по иску Сенкевич Н.И. к Ильиновой О.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л а:

Сенкевич А.И., действующий в интересах Толстяковой Л.А. и Сенкевич Н.И., которая действует в интересах несовершеннолетней С.О.И., обратился в суд с иском, указав, что С.О.И., Толстяковой Л.А., Съемкову И.А. принадлежит в равных долях квартира №... по ул..... В феврале 2010 г. они узнали, что в квартире проживают без их согласия неизвестные лица. При обращении в Управление Росрееста по АО выяснилось, что на государственную регистрацию перехода права собственности был сдан договор купли-продажи указанной квартиры, однако регистрация не состоялась. В настоящее время в квартире проживает Ильинова О.И., которая отказывается ее освобождать, в связи с чем, истец просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой собственниками, прекратить право пользования ответчицей квартирой и  выселить ее.

В судебном заседании Сенкевич А.И. действующий в интересах истцов по доверенности и адвокат Цыганова Е.И., представляющая интересы Толстяковой Л.А. и Сенкевич Н.И. по ордеру, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ильинова О.И. с иском не согласилась.

Третье лицо Съемков И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд выселил Ильинову О.И. из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ильиновой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывается, что С.О.И. ... года исполнилось 18 лет, однако ее отношение к настоящему иску судом не выяснялось, интересы Съемкова А.И. представляла адвокат, которая выступала от имени всех собственников, что является нарушением норм процессуального права. Съемков И.А. согласие на ее выселение не давал, а договор аренды жилого помещения содержит все условия договора найма жилого помещения, с заявлением о выселении обратилась только Толстякова, мнение собственников судом не оценивалось. Суд не принял во внимание решение третейского суда о признании сделки договора дарения действительной, не дана оценка ее действиям о принятии 1/3 квартиры в дар, исковое заявление ей вручено без приложенных материалов, подлинные документы в суд не представлялись, адвокат представителя высказал свое отношение к данному спору, тогда как ей такое право не представлялось, владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако суд не учел, что между собственниками квартиры не было достигнуто согласие о ее выселении, что является нарушением ст. 247 ГК РФ, судом проигнорированы требования ГПК РФ, а именно суд не указал, почему одним доказательствам отдано предпочтение пред другими.   

В возражениях на кассационную жалобу Сенкевичем А.И., действующем в интересах Толстяковой Л.А. и Сенкевич Н.И., указывается на законность судебного решения, в связи с чем, истцы просят оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии не явились Сенкевич Н.И., С.О.И., Толстякова Л.А., Съемков И.А. извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Ильинову О.И., её представителя Гагиева Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, Сенкевича А.И., действующего в интересах Толстяковой Л.А. и Сенкевич Н.И., адвоката Цыганову Е.И., просивших отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение законным, заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, квартира № ... в доме ... по ул.... г.... в порядке приватизации перешла в собственность О.А.П., Съемкову И.А., С.О.И. в равных долях. Съемков И.А. и Сенкевич Н.И. состояли в браке, имеют дочь С.О.И. В настоящее время брак между ними расторгнут. После смерти О.А.П. ее доля в квартире перешла в собственность дочери Сенкевич Н.И. - Толстяковой Л.А. В указанном жилом помещении проживал Съемков И.А.

На государственную регистрацию недвижимого имущества был представлен договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 22.12.2009 года между Съемковым И.А. и Ильиновой О.И., а затем представлен договор дарения 1/3 доли квартиры, заключенный 27.02.2010 года между Гайворонским А.М. действующим по доверенности за Съемкова И.А., удостоверенной нотариусом г.Буйнакса, и Ильиновой О.И. Данный договор госрегистратору представлен 14 мая 2010года, однако в регистрации спорного жилого помещения Ильиновой О.И. отказано, поскольку было установлено, что нотариус г.Буйнакска доверенность Гайворонскому А.М. от имени Съемкова И.А. не выдавал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в момент рассмотрения данного спора собственниками квартиры № ... в доме ... по ул.... г...., являлись Съемков И.А., С.О.И. и Толстякова Л.А., при этом доли между собственниками распределены не были.

В судебном заседание Ильинова О.И., в обоснование законности проживания в спорном жилом помещении представила договор аренды на 1/3 доли указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на пункте 1 статьи 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия участников общей долевой собственности квартиры, на вселение и пользование спорным жилым помещением, однако Ильиновой О.И. согласие всех участников долевой собственности не получено.

Учитывая, что Ильинова О.И. не является собственником квартиры, выводы суда об удовлетворении исковых требований в части выселения Ильиновой О.И. из спорного жилого помещения являются законными.

Доводы жалобы о том, что С.О.И. ... года исполнилось 18 лет, однако ее отношение к настоящему иску судом не выяснялось, необоснованны, поскольку на момент рассмотрения спора ... года С.О.И. не достигла возраста совершеннолетия.

Вместе с тем, по общему правилу полная гражданская процессуальная дееспособность граждан возникает при достижении ими возраста 18 лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, защищают в процессе их законные представители (ст. 37 ГПК РФ).

Указание в жалобе на то, что в нарушение ГПК РФ интересы Съемкова А.И. представляла адвокат, и не имела права выступать от имени всех собственников, являются ошибочными, Цыганова Е.И. представляла в суде интересы истцов, что предусмотрено ст. 54 ГПК РФ.

Кроме того, в силу действующего законодательства, согласие собственников на выселение из спорного жилого помещения не предусмотрено, в этой связи доводы жалобы о том, что необходимо согласие Съемкова И.А. на выселение ответчицы из жилого помещения и то, что между собственниками квартиры должно быть достигнуто соглашение о выселении ответчицы, не обоснованны.

Доводы жалобы о том, что договор аренды жилого помещения содержит все условия договора найма жилого помещения не основаны на Законе, и не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено, согласие у собственников на аренду жилого помещения, так же как и на вселение не было достигнуто.

Ссылка в жалобе о том, что суд не принял во внимание решение третейского суда о признании сделки договора дарения действительной не основательна, поскольку указанное решение не является юридически значимым, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию недвижимого имущества, как это предусмотрено ст. 574 ГК РФ.

Указания в жалобе на то, что судом нарушены права ответчицы, а именно ей не представлялись документы, приложенные к иску, не представлялось право выступления в суде, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания Ильинова О.И. привлечена к участию в деле, в судебном заседании она представляла доказательства относительно своих возражений, заявляла ходатайства, которые судом удовлетворены, давала объяснения, выражала свою позицию относительно предмета спора. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиновой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.

.а