Судья Мернов Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гражданское дело № 33-2352/10 г. 18 августа 2010 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Ижбердиева Р.И. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 июля 2010 года по иску ООО «Электротехническая компания» к Ижбердиеву Р.И. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

ООО «Электротехническая компания» обратилось в суд с иском к Ижбердиеву Р.И. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что он работал у них продавцом – консультантом с 1 октября 2007 года по 25 марта 2010 года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 16 марта 2010 года была проведена инвентаризация подотчетных ему товарно-материальных ценностей и установлена недостача в сумме248393 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

В судебном заседании иск поддержали.

Ответчик иск не признал.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ижбердиев Р.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил его доводы о непричастности к недостаче товара, о работе в отделе нескольких лиц и необоснованном возложении на него возмещения недостачи, что влияет на правильность разрешения спора. Указывает, что участие в инвентаризации он не принимал по уважительной причине, был болен, о причине невозможности явиться на инвентаризацию поставил в известность администрацию торговой организации, но работа комиссии была проведена без его участия. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что недостача материальных ценностей произошла по его вине. Удовлетворяя исковые требования истца, суд не мотивировал в решении свои выводы, не дал оценки его доводам.

Выслушав Ижбердиева Р.И. и его представителя адвоката Музафарову Э.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Электротехническая компания» Мухрыгина С.В., Братчикову Л.Л., считающих решение правильным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика недостачи в размере 248393 рублей, суд в решении указал, что недостача образовалась вследствие выставления ответчиком на недорогом линолеуме ценников, превышающих его действительную стоимость, что действия ответчика носили противоправный характер, в результате чего возник ущерб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу указанные требования закона не выполнены.

Суд, делая вывод о противоправности действий ответчика, вследствие чего, по мнению суда, возник ущерб, не указал в решении, в чем выражаются противоправные действия Ижбердиева Р.И., не привел доказательств в подтверждении вывода о неправильном выставлении последним ценников на реализуемом товаре, что повлекло, по выводам суда недостачу, не дал оценки приводимым ответчиком в судебном заседании доводам о работе в отделе других лиц, несмотря на наличие с ним договора об индивидуальной ответственности, не проверил довода ответчика о происходящих сбоях в компьютерных программах, содержащих информацию о ценах, не проверил другие доводы, приводимые им в опровержение иска.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Утверждение суда в решении о том, что работодатель не несет обязанностей по доказыванию вины работника, не соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю обращается внимание на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения /действия или бездействия причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого, действительного ущерба, и другие доказательства в подтверждение иска о возмещении ущерба.

Таким образом, работодатель обязан доказать наличие вины работника в причинении ущерба. По настоящему делу, суд не выяснил имеющие значение обстоятельства, необоснованно признав доказанным причинение ущерба ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить доводы приводимые сторонами, дать оценку каждому доказательству в отдельности и всем доказательствам в их совокупности, принять решение в соответствии с требованиями гражданского - процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д ел и л а:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                          

Судьи областного суда