Судья: Корнева Н.И. Дело № 33-3299/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе ООО СК «МИКОМ» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года по иску ООО СК «МИКОМ» к Северьянову А.Н. об исполнении обязательств по договору поручительства и взыскании суммы по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «МИКОМ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «МИКОМ» и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки товара № №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 15 февраля 2010 года между ООО СК «МИКОМ» и Северьяновым А.Н. заключен договор поручительства.

ООО СК «МИКОМ» обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило. ООО <данные изъяты> обязательства по оплате поставленного товара не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб..

ООО СК «МИКОМ» просит взыскать с Северьянова А.Н. указанную задолженность и расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины <данные изъяты> руб..

Северьянов А.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО СК «МИКОМ» о прекращении договора поручительства, указав, что поскольку срок действия поручительства договором установлен не был, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. ООО СК «МИКОМ» обратилось в суд с пропуском срока обращения на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Беляков С.С. исковые требования ООО СК «МИКОМ» поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Гаркавенко В.В. в судебном заседании исковые требования ООО СК «МИКОМ» не признал, встречный иск Северьянова А.Н. поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «МИКОМ» отказано в полном объеме.

Исковые требования Северьянова А.Н. удовлетворены.

Суд признал договор поручительства № 14 от 15 февраля 2010 года, заключенный между ООО СК «МИКОМ» и Северьяновым А.Н. прекращенным.

В кассационной жалобе ООО СК «МИКОМ» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ООО СК «МИКОМ» Белякова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Северьянова А.Н.- Гаркавенко В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «МИКОМ» (продавец) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключен договор № №. По условиям договора продавец обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продавцу строительные и отделочные материалы (товар), на условиях и в сроки, указанных в настоящем договоре (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «МИКОМ» (кредитор) и Северьяновым А.Н. (поручитель) 15 февраля 2010 года заключен договор поручительства.

Истцом обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. ООО <данные изъяты> обязательства по оплате товара полностью не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «МИКОМ» районный суд исходил из того, что по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с должником, условие о самостоятельной ответственности поручителя перед должником в договоре, отсутствует, в связи с чем, законных оснований для взыскании с поручителя указанных сумм, не имеется.

Удовлетворяя иск Северьянова А.Н., суд первой инстанции указал, что установленное в договоре условие о действии поручительства в течение всего срока действия обязательств должника по договору купли-продажи не может расцениваться как условие о сроке, так как в договоре купли - продажи установлено, что он действует до 31 декабря 2009 года или полного выполнения обязательств обеими сторонами. Условие о сроке действия договора поручительства в договоре поручительства не установлен, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для его прекращения, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п.2.3).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Условиями договора поручительства от 15 февраля 2010 года предусмотрен срок действия поручительства - в течение всего срока действия обязательств должника по договору купли-продажи (п.4.2). Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи, надлежащего исполнения поручителем всех обязательств в объеме, предусмотренном договором поручительства (п.4.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные поручительством, до настоящего времени ни должником, ни поручителем не исполнены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу были установлены судом первой инстанции и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, и удовлетворить исковые требования ООО СК «МИКОМ» к Северьянову А.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., в удовлетворении встречных исковых требований Северьянова А.Н. к ООО СК «МИКОМ» о прекращении договора поручительства - отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК «МИКОМ» удовлетворить.

Взыскать с Северьянова А.Н. в пользу ООО СК «МИКОМ» денежную сумму <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении встречных исковых требований Северьянова А.Н. к ООО СК «МИКОМ» о прекращении договора поручительства – отказать.