Судья: Морозова О.А. Дело №33-3207/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 5 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б. и судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Хоюровой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Лукьяновой О.В., Лукьянова А.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года по иску Лукьяновой О.В., Лукьянова А.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2010 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», им причинен вред здоровью, в связи с чем, длительное время были нетрудоспособны. ОАО «Страховая группа МСК» отказалось возместить материальный ущерб по причине отсутствия медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Лукьяновой О.В. <данные изъяты> - в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> - в счет возмещения утраченного заработка, уменьшение 13-й заработной платы за 2010 год в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> всего <данные изъяты> в пользу Лукьянова А.Л. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, расходы, связанные в протезированием зубов - <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка, уменьшение 13-й заработной платы за 2010 год в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Представитель истцов Пушкарева Г.Л. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ОАО «СГ МСК» Нурмухамедов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу: Лукьяновой О.В. - страховое возмещение <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.; Лукьянова А.Л. - страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части иск Лукьяновой О.А. и Лукьянову А.Л. оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе Лукьяновой О.А., Лукьянова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истцов Пушкаревой Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Нурмухамедова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2010 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», они получили повреждение здоровья, в связи с чем, длительное время были нетрудоспособны. ОАО «Страховая группа МСК» письмом от 1 февраля 2011 года сообщило истцам о невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе утраченного заработка ввиду отсутствия медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах за период с 23 января 2010 года по 22 мая 2010 года. Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Установлено, что в результате ДТП Лукьянову А.Л. причинен вред здоровью, который выразился в следующем: <данные изъяты> Лукьянова О.В. в результате ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика страхового возмещения, в том числе: расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование. Размер взысканных сумм проверен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лукьянова О.В. работает <данные изъяты>, за период с 23.01.2010 г. по 22.05 2010 г. ей выплачено пособие по нетрудоспособности. Лукьянов А.Л. работает <данные изъяты>, пособие по нетрудоспособности за период с 23.01.2010 г. по 01.06.2010 г. ему выплачено. В удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение вреда здоровью потерпевших утраченного заработка, судом первой инстанции отказано. Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств. Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшими за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в материалах дела отсутствует справка о среднем заработке истцов и невозможно проверить расчет утраченного заработка, составленный истцом, то решение суда в части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лукьяновой О. В., Лукьянова А.Л. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании утраченного заработка, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.