Судья: А.Б. Степин Гр. дело №33-3198/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Коробченко Н.В., Карповой И.Ю.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Суровой В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 г. по иску Суровой В.В. к Мингалиеву А.В., Воротнюк А.Д., УФРС по АО о признании сделки недействительной,

установила:

Истец Сурова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мингалиеву А.В., Воротнюк А. Д., УФРС по АО о признании сделки по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной.

Иск мотивирован тем, что сделка совершена, регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права собственности, однако, ответчик Мингалиев А.В. свои обязательства по договору купли - продажи оплатить товар не исполнил. В настоящее время квартира продана Воротнюку А.Д.

Истец указывает, что другого жилья не имеет, у нее и двух малолетних детей отсутствует регистрация по месту жительства, месту пребывания.

В судебном заседании истец Сурова В.В. исковые требования поддержала.

При надлежащем извещении дело рассмотрено судом в отсутствии участников процесса - представителя третьего лица без самостоятельных требований - Управления Росреестра по Астраханской области, ответчиков Мингалиева А.В., Воротнюк А. Д.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года исковые требования Суровой В.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурова В.В ставит вопрос об отмене решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года, как незаконное. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии, извещенные надлежащим образом, представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Росреестра по Астраханской области, ответчики Мингалиев А.В., Воротнюк А. Д. не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу, Сурову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу 4.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сурова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи продала Мингалиеву А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из п. 3 договора, стоимость квартиры определена соглашением сторон и составила <данные изъяты> Регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности ДД.ММ.ГГГГ В последствии Мингалиев А.В. распорядился указанной выше квартирой и продал ее по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воротнюку А.Д., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на нормах права о недействительности сделки (166,168, ч.1 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется расписка, выданная Мингалиевым А.В.Суровой В.В. после заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу стоимость спорной квартиры - <данные изъяты> путем перечисления на лицевой счет <данные изъяты> в течение одного месяца (л.д.8), однако, суд при вынесении решения не принял ее во внимание, исполнение обязательства ответчиком по оплате товара не проверил.

Между тем, неисполнение указанного обязательства по договору в силу закона влечет правовые последствия.

Как следует из п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора от ДД.ММ.ГГГГ другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом выше изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение оплаты за проданное имущество лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд не проверил исполнение обязательств по сделке ответчиком и не учел, что в случае допущенного ответчиком нарушения, которое имеет существенный характер оно является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

В статье 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.З ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным 450 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 148 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2011 года отменить дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.