Судья: Шамухамедова Е.В. Гр. дело №33-3055/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Маловой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева А.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 г. по иску Дадакиной Л.М. к Ковалеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Ковалева А.А, к Дадакиной Л.М, о вселении,

установил:

Истец Дадакина Л.М. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Ковалеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2005 г. на основании ордера № на состав семьи три человека Администрацией города Астрахани Ковалеву А.А. была предоставлена <адрес>. В период с 2005г. по 2008г. истец совместно с ответчиком и <данные изъяты> проживали в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани брак между ними прекращен. В конце 2008 года ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в спорной квартире не осталось, в связи с чем, истец полагает, что ответчик расторг в одностороннем порядке договор социального найма спорного жилого помещения путем выезда в другое место жительства.

Ответчик Ковалев А.А. исковые требования Дадакиной Л.М. не признал и обратился к ней с встречным иском о вселении, указав, что до 2009 года состоял в зарегистрированном браке с Дадакиной Л.М., брак по решению суда прекращен. В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами Дадакина Л.М. препятствовала Ковалеву А.А. в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден проживать по разным адресам, другого постоянного места жительства не имеет.

В судебном заседании истица Дадакина Л.М. и ее представители поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Ковалев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований Дадакиной Л.М., просили удовлетворить заявленные Ковалевым А.А. исковые требования о вселении в <адрес>.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица Жилищного управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил рассмотреть данное гражданское дела в их отсутствие, разрешение данного спора оставляют на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года исковые требования Дадакиной Л. М. к Ковалеву А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Ковалева А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кВ. №. С него в пользу Дадакиной Л. М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Ковалева А.А.к Дадакиной Л. М. о вселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Астраханского областного суда Ковалев А.А., представитель третьего лица ОУФМС России по Трусовскому району г. Астрахани, извещенные надлежащим образом, не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба разрешена по существу в их отсутсвии.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Ковалева А.А. Шаповалову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дадакину Л. М., ее представителей Моисеева А.В., Башмачникова Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что истец Дадакина Л.М. и ответчик Ковалев А.А. состояли в зарегистрированном браке по 2009 год. В период брака Ковалеву А.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная <адрес>, на состав семьи три человека: он, <данные изъяты>- Ковалева Л.М ( ныне- Дадакина Л.М.), <данные изъяты> -К.А.(л.д.б). Они были вселены в квартиру в установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

Разрешая дело и удовлетворяя требование Дадакиной Л.М. о признании Ковалева А.А. утратившим право пользования вышеназванной квартирой и отказывая во встречном иске о вселении, суд исходил из того, что Ковалев А.А. длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает со своей новой семьей по другому адресу.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против иска, в судебном заседании и в кассационной жалобе, Ковалев А.А. указывал, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил временный характер. Его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями, чинимыми Дадакиной Л.М в пользовании жилым помещением.

Данные обстоятельства не отрицались истцом Дадакиной Л.М в судебном заседании (протокол с.з. л.д.75).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно материалам дела, с 2005 года Ковалев А.А. постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, что подтверждается справкой ТСЖ <данные изъяты>, пояснениями самой Дадакиной Л.М. в суде кассационной инстанции, из которых следует, что брак между сторонами по решению суда расторгался в 2008 году, когда Ковалев А.А. уходил из дома, впоследствии они снова зарегистрировали брачные отношения, от которых родился <данные изъяты> и в 2009 году брак вновь был прекращен по решению суда, после чего Ковалев А.А. снова стал проживать по другому адресу.

Согласно объяснениям сторон и показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.О., Т.Е. причиной выезда ответчика из спорного помещения послужило то, что с истцом сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание в двухкомнатной квартире стало невозможно, поэтому он выехал из квартиры и стала поочередно проживать у приведенных выше свидетелей; доказательства наличия у ответчика иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина непроживания ответчика в одной двухкомнатной квартире совместно с истцом является уважительной, в том числе, по этическим соображениям; принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчика Ковалев А.А. на иное постоянное место жительства, а также установленное из объяснений сторон поведение ответчика, свидетельствующее о том, что он не отказывался в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, судебная коллегия считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие в спорном жилом помещении Ковалева А.А носит постоянный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования данным помещением не имеется.

При этом, ссылка истцов на непостоянное внесение ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку одно то обстоятельство, что ответчик такую плату вносит, что подтверждается квитанциями (л.д. 43 - 50, 64), пояснениями Дадакиной JI.M., свидетельствует о его интересе в сохранении спорного жилья, частичном исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда Ковалева А.А. из <адрес>, в которой он проживал по договору социального найма, причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, наличие другого постоянного места жительства..

Рассматривая дело суд, установив обстоятельства по делу, в соответствии с надлежащими доказательствами, но сделал неправильный вывод.

Кроме того, в силу ст. 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Дадакина Л.М. каких-либо доказательств в подтверждение заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не представила.

Поскольку у Ковалева А.А. при временном отсутствии сохраняется право на жилую площадь в спорной квартире, его иск о вселении подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования Дадакиной Л.М. оставлены без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно и не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, то при отмене судебного постановления представляется возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Ковалева А.А. и оставлении иска Дадакиной Л.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дадакиной Л.М. к Ковалеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковалева А.А. удовлетворить.

Вселить Ковалева А.А. в <адрес>.