Судья: Корнев В.А. Дело № 33-3034/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе Балакина А.Л., ООО «Кооператор» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года по иску РПО «Харабалинское» к Балакину А.Л., ООО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

РПО «Харабалинское» обратилось в суд с иском к Балакину А.Л., ООО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в 2002 г. Балакин А.Л., являясь руководителем ООО «Кооператор», а также руководителем РПО «Харабалинское» произвел отчуждение имущества, принадлежащего РПО «Харабалинское»: здание кондитерского и безалкогольного цехов, расположенное по адресу: <адрес>, здание конторы, расположенное по адресу: <адрес> Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балакин А.Л. путем присвоения, похитил указанное имущество. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Балакина А.Л., похищенное имущество возвращено ООО «Кооператор».

Просят обязать ответчиков возвратить РПО «Харабалинское» здание кондитерского и безалкогольного цехов, общей площадью 428 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, здание конторы, общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Балакин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО «Кооператор» Попова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. На ООО «Кооператор» возложена обязанность возвратить Районному потребительскому обществу «Харабалинское»: здание кондитерского и безалкогольного цеха общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», здание конторы общей площадью 140.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе ООО «Кооператор» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Балакин А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям.

Представитель РПО «Харабалинское» на заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу по существу в отсутствии его представителя.

Заслушав докладчика по делу, объяснения Балакина А.Л., представителей ООО «Кооператор» Шалимо Н.В., Зайцева В.И., одновременно представлявшего интересы Балакина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, районный суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения Балакиным А.Л. путем присвоения спорных объектов недвижимости, и применив положение ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 301, ч.1 302 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Районного потребительского общества «Харабалинское» к Балакину А.Л., ООО «Кооператор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между РПО «Харабалинское» и ООО «Кооператор», последний является собственником имущества: здания безалкогольного цеха по адресу: <адрес>, общей площадью 423,50 кв.м; конторы, расположенной в <адрес>, общей площадью 140,10 кв.м. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий по поводу предмета договора в процессе его исполнения. Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, сделка является оспоримой и недействительной в установленном законом порядке не признана.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли договорные правоотношения, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства при постановлении обжалуемого решения не учел.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством, проверив подведомственность спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.