Судья: Мелихова Н.В. Гр. дело №33-2970/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Аброскиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Демус Д.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 04 августа 2011 г. по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Магомедову Ю.М., Демус Д.В., Тлеповой С.Ш. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора,

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Магомедовым Ю.М. был заключен кредитный договор № № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения путем списания Банком денежных средств со счета заемщика № №, открытого Банком в соответствии с договором. При этом возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17- го числа каждого календарного месяца. Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено договорами поручительства, заключенными банком с Демус Д.В., Телеповой С.Ш.. Однако заемщик свои обязательства по договору ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>. Поскольку после обращения к ответчикам с требованиями о погашении данной задолженности денежные средства не были внесены, банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Магомедовым Ю.М..

Представитель истца Царина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Магомедова Ю.М. по доверенности Ибрагимова Л.Д. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований и взыскания суммы со всех ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Демуса Д.В. по доверенности Тимофеева Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор поручительства был подписан Демусом Д.В. под принуждением со стороны его руководителя Магомедова Ю.М..

Ответчик Тлепова С.Ш., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Магомедовым Ю. М.

В солидарном порядке с ответчиков Магомедова Ю. М., Демуса Д. В., Тлеповой. С. Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Демус Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что договор поручительства подписан им под принуждением, поскольку с Магомедовым Ю.М. состоял в трудовых отношениях и дал согласие на совершение сделки.

При надлежащем извещении Магомедова Ю. М., Демуса Д. В., Тлеповой. С. Ш., Тимофеевой Н.А., на заседание судебной коллегии они не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика, представителя банка Царину О.Н., представителя Магомедова Ю.М. Ибрагимову Л.Д., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по указанным в ней основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Магомедовым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать Магомедову Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Магомедов Ю.М. в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были выданы на срок 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п.п.2.3, 2.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Расчет сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>. Указанные суммы ни кем не оспорены.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков указанную суммы задолженности в солидарном порядке и расторг кредитный договор.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд принял во внимание, что банк самостоятельно снизил значительно ее размер и не применил ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора между истцом и Демус Д.В., Тлеповой С.Ш. были заключены договоры поручительства, согласно которым, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает в том же объеме перед банком, что и заемщик. Поручитель на условиях договора согласен на право банка потребовать от него досрочного возвращения всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручители, извещенные о нарушении заемщиком условий кредитного договора, мер к погашению задолженности не приняли. Срок действия договора поручительства установлен сторонами по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с поручителей удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Демуса Д.В. относительно того, что договор поручительства был подписан им под принуждением со стороны Магомедова Ю.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной, судебная коллегия находит необоснованными. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демус Д.В. - без удовлетворения.