Судья: Апосотолов К.В. Дело №33-3004/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

и судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре Яренковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе администрации г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2011 года по иску Коноплевой А.В. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер строения В общей площадью 202 кв.м. Земельный участок по указанному адресу сформирован до 1917 года. Согласно сведениям в кадастровом паспорте, площадь земельного участка составляет 600 кв.м, по топографо-геодезической съемке в фактическом пользовании 758 кв.м.

Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом Коноплевой А.В., находится в пользовании ее семьи с 1952 года, документы землепользования не сохранились, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 758 кв.м в целом.

В судебном заседании представитель истца Пипкова С.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Богатыренко О.И. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2011 года исковые требования Коноплевой А.В. удовлетворены. Суд признал за Коноплевой А.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 758 кв.м.

В кассационной жалобе Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Коноплевой А.В., представителя истца Пипковой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что Коноплева А.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 202 кв.м. Данное жилое помещение возведено истцом взамен полученного в дар, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от <данные изъяты> Л.В., жилого дома общей площадью 21,7 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 190 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, площадь земельного участка составляет 600 кв.м, по топографо-геодезической съемке в фактическом пользовании истца находится 758 кв.м.

По данным Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» документы о предоставлении земельного участка в домовладении по <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют, В государственный архив Астраханской области такие документы не поступали. Из ответа АОГУ «Государственный архив Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № К- 4373 следует, что в документах отдела коммунального хозяйства Астраханского городского исполнительного комитета и Первой Астраханской государственной нотариальной конторы за 1941- 1965 гг. договор о предоставлении в бессрочное пользование спорным земельным участком отсутствуют (л.д.65).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд оставил без внимания указанные выше обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. С заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка Коноплева А.В. в установленном законом порядке в администрацию г. Астрахани не обращалась, в нарушение п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка не определялись, следовательно, обстоятельство существования спорного земельного участка, как объекта гражданско-правовых сделок, не подтверждено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской

Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что земельный участок размером 758 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> длительное время находится в пользовании истца и ее семьи, и сделал выводы о наличии оснований для передачи истцу в собственность бесплатно всего земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что дарителю Л.В. жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельство в материалах дела отсутствует, предметом исследования не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Х. продал Е.К. жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 190 кв.м по адресу: <адрес>. Именно этот размер земельного участка указан во всех последующих правовых документах на жилой дом.

Е.К. по договору купли от продажи ДД.ММ.ГГГГ продал указанный дом Л.В..

Согласно сообщению АОГУ «Государственный архив Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в документах отдела коммунального хозяйства Астраханского городского исполнительного комитета и Первой Астраханской государственной нотариальной конторы за 1941-1965г.г. договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на имя Л.Х. по адресу: <адрес> отсутствует.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, принципа состязательности и равноправия сторон, обязанности сторон представлять доказательства (ст.ст.56-57 ГПК РФ), не исследовал и не дал оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации всем перечисленным доказательствам. Суд первой инстанции не указал, какое правовое значение имеют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> для разрешения настоящего спора, где предметом выступает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.