Судья Хохлачева О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Лаптева А.В. - Горшкова Д.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года по иску Лаптева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП», УГИБДД УВД Астраханской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установила:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала, Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственному предприятию Астраханской области «Харабалинское ДРСП», УГИБДД УВД Астраханской области о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в период времени между 17 и 18 часами на 337 км. + 200 м. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***, под управлением водителя *** В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ***, *** и пассажир *** от полученных травм скончались, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** застрахована в ОС АО «Ингосстрах». Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, взыскать с *** материальный ущерб в сумме *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям представительские расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Лаптев А.В. участия не принимал, его представитель Горшков Д.Ю. иск поддержал.

ОСАО «Ингосстрах», Министерство строительства и дорожного Астраханской области, ГП АО «Харабалинское ДРСП» просили в иске отказать.

УГИБДД УВД Астраханской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Лаптева А.В. - Горшков Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред должна возлагаться на Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Государственное предприятие Астраханской области «Харабалинское ДРСП», поскольку материалами дела установлено несоответствие дорожного покрытия требованиям законов, считают, что ненадлежащее состояние дороги повлекло установленные последствия, в том числе причинение ущерба истцу, ответчиками не приняты предусмотренные законом меры к ограничению движения транспортных средств или прекращению движения, не обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге «Волгоград-Астрахань», в частности в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Горшков Д.Ю., ОСАО «Ингосстрах», УГИБДД УВД Астраханской области на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Лаптева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства строительства и дорожного Астраханской области Джамекова Д.И., представителя государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП», считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Министерства строительства и дорожного Астраханской области и государственного предприятия Астраханской области «Харабалинское ДРСП», пришел к выводу о выполнении ответчиками нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Такой вывод суда сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств, которые не проверены и их анализ в решении суда не приведен.

Согласно заключению Государственного судебного эксперта ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от *** по результатам автотехнического исследования состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям Государственного стандарта Российской Федерации - п. 3.1.4. и 3.1.6. ГОСТа 50597-93, предусматривающим, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения, сроки ликвидации зимней скользкости, указывающими на выполнение работ по ликвидации зимней скользкости до полной ликвидации скользкости. На участке места дорожно- транспортного происшествия установлены дефекты покрытия, а именно повышенная скользкость, наледь.

Из актов выявленных недостатков в содержании дорог /л.д.40,41/ видно, что *** на участке дороги, где произошло ДТП имелось образование скользкости в виде стекловидного льда.

Суд подверг сомнению письменное доказательство - акт от *** /л.д.40/ указав, что *** не принимал участия в обследовании дороги.

Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что он работал на участке дороги в ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло около села ***, данные населенные пункты, как видно из дела, находятся на близком расстоянии друг от друга и показания свидетеля *** имеют значение для проверки вопроса о состоянии дороги. Однако суд не выяснил у свидетеля, какие погодные условия были в этот день, в каком состоянии находилось дорожное покрытие.

Кроме того, в составлении указанного акта принимал участие ***, который не был допрошен судом.

Между тем, из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что *** он выехал из *** в светлое время суток к месту дорожно-транспортного происшествия, шел снег и дождь, дорога была скользкой, для устранения скользкости дорога ничем не обрабатывалась.

На месте происшествия он принимал участие в составлении акта /л.д.41/ из содержания которого следует, что дорожное покрытие было обледенелое.

Свидетель *** суду пояснил, что на месте ДТП дорога была скользкой. Из его же показаний следует, что автомобиль под управлением водителя *** до столкновения с его автомобилем уже закончил маневр по обгону идущего с ним в одном направлении автомобиля следовавшего в этом же направлении автомобиля, после чего автомобиль под его управлением стало заносить в разные стороны.

Свидетель *** пояснила суду, что дорога не была обработана специальными средствами, она была скользкой, на нее нельзя было выйти, на участке дороги из *** в *** техники, рассыпающей средства против гололеда не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о принятии ответчиками мер по устранению гололеда на дороге и выполнению нормативных актов в области безопасности дорожного движения не соответствует имеющимся доказательствам.

Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, не проверил, могли ли установленные дефекты покрытия, не соответствие эксплуатируемой дороги требованиям ГОСТа повлечь дорожно-транспортное происшествие, явилось ли дорожно-транспортное происшествие последствием только действий водителя *** или на его возникновение повлияло наличие гололеда, несоответствие состояния дороги требованиям государственного стандарта, не принято во внимание, что до столкновения с автомобилем под управлением *** *** закончил маневр по обгону следовавшего в этом же направлении автомобиля, после чего автомобиль под его управлением стало заносить в разные стороны, не проверено, увеличило ли ненадлежащее состояние дорожного покрытия возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, заключение автотехнического исследования, в случае необходимости допросить эксперта, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний следует разрешить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, дать оценку имеющимся доказательствам, вынести решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.