Судья Аршба А. А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Абдуллиной Н.Ю. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2011 года по иску Абдуллиной Н.Ю. к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий надлежаще исполненной сделки, прекращении залога,

установила:

Абдуллина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий надлежаще исполненной сделки, прекращении залога. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» *** заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, пе***.

По условиям кредитного договора с ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования от несчастного случая и болезни в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк». В период действия договора страхования наступил страховой случай - *** истцу установлена II группа инвалидности. Между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный Банк» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли- продажи закладных от ***, выгодоприобретателем по договору страхования на момент наступления страхового случая являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Решением Кировского районного суда *** от *** с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей. По мнению истца, задолженность по кредитному договору *** погашена в полном объеме, однако залог в отношении квартиры не прекращен. Считает, что имело место существенное изменение обстоятельств, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания». Просила расторгнуть кредитный договор от *** в связи с существенным изменением обстоятельств сделки, определить последствия расторжения договора применив к отношению по договору последствия надлежаще исполненной сделки, считать обязательства по договору надлежаще исполненными^J с момента наступления страхового случая, в связи с расторжением кредитного договора прекратить залог (ипотеку) жилого помещения.

В судебном заседании Абдуллина Н.Ю. участия не принимала, ее представитель Заитов А.Д. иск поддержал.

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк», ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что стороны не могли предвидеть, что страховщик не выплатит страховое возмещение в срок, установленный договором комбинированного страхования. Считает, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Абдуллина Н.Ю., ее представители Роткин И.В., Заитов А.Д., ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк», ОАО «Военно-страховая компания» на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Абдуллиной Н.Ю. - Цыганову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, что между Абдуллиной Н.Ю. и ОАО «Евро- Азиатский Торгово-Промышленный Банк» *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит на сумму *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, пе*** с ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования от несчастного случая и болезни в пользу ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк».

В период действия договора страхования *** Абдуллиной Н.Ю. была установлена *** группа инвалидности, что является наступлением страхового случая.

Между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключен договор купли-продажи закладных *** от ***, выгодоприобретателем по договору страхования на момент наступления страхового случая являлся ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2010 года с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Абдуллиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей, в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей /л.д.10-14/.

Как следует из материалов дела, обязательства Абдуллиной Н.Ю. по кредитному договору *** от *** надлежащим образом не исполнены, оснований, предусмотренных положениями ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора от ***, поскольку взыскание страхового возмещения в судебном порядке, само по себе не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Такой вывод суда основан на законе и является правильным.

Доводы жалобы о необходимости прекращения залога квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, являются несостоятельными, поскольку залог является мерой обеспечения исполнения данного обязательства.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности несостоятельна. Исковое заявление Абдуллиной Н.Ю. подано в Трусовский районный суд г. Астрахани, что не противоречит норме ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергается материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Н.Ю. - без удовлетворения.