Судья Ефремова И.В. №33-3355/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года по иску Шевелева В.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани, указав, что 20.09.2010г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии при Управления Пенсионного фонда в Советского района г.Астрахани от ...г. №--- в досрочном назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности машиниста холодильных установок на Фабирике ...; с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в должности машиниста аммиачно-холодильных установок; с ...г. по ...г. в ООО «...» в должности машиниста аммиачно-холодильных установок; с ...г. по ...г. в должности рефмоториста РДОС «...» в ООО «...». Полагая отказ в назначении досрочной пенсии незаконным истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначив пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г.

В судебном заседании истец Шевелев В.В. не явился, и его представитель Снежкина М.А. заявленные требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года исковые требования Шевелев В.В. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани включить периоды работы Шевелева В.В. с ...г. по ...г. на Фабрике ... в должности машиниста холодильных аммиачных установок и с ...г. по ...г. в должности машиниста аммиачно-холодильных установок» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначив пенсию с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения, указывая мотивы, изложенные в решении об отказе в назначении пенсии, а так же указывая, что в представленных справках не прослеживается характер работы истца и его полная занятость в течение полного рабочего дня, поскольку ведомости по начислению заработной платы за отдельные периоды отсутствуют. Кроме того, в ведомостях по заработной плате за 1979-1980года и 1982-1989года истец числится как машинист холодильных установок.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Астрахани не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме. Так же не явился истец Шевелев В.В. о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не имеется, в связи с указанным судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия, в связи с особыми условиями труда, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 года №10, предусмотрена должность машиниста холодильных установок обслуживающего аммиачно– холодильные установки.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани №--- от ...г. Шевелеву В.В. отказано в назначении пенсии, поскольку его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем он не имеет права на досрочное назначение пенсии в возрасте 55 лет.В специальный стаж не включены периоды работы истца: с ...г. по ...г. на Фабрике ... в должности машиниста холодильных установок, поскольку по ведомостям о начислении заработной платы за 1979-1980гг., 1982-1989гг., 1991г. истец значился в ремонтно-механической группе машинистом холодильных установок; с ...г. по ...г. в должности машиниста аммиачно- холодильных установок, так как лицевые счета за 1994-1997гг. на хранение в архив не сданы.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что Шевелев В.В, в указанные периоды работал в должности машиниста холодильных установок, вся его трудовая деятельность была связана с обслуживанием аммиачно- холодильных установок, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по ведомостям о начислении заработной платы истец значился в ремонтно-механической группе машинистом холодильных установок, а за 1994-1997гг. лицевые счета не сданы в архив.

Как правильно указал суд, согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной истцом трудовой книжки, следует что Шевелева В.В. усматривается, что истец в период с ...г. по ...г. работал в должности машиниста холодильных аммиачных установок на Фабрике Заготовочной, а с ...г. по ...г. - в должности машиниста аммиачно-холодильных установок ... завода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что случае с истцом имеет место неправильное наименование работодателем должности истца в ведомости по заработной плате, которые не являются правоустанавливающими документами для назначения пенсии.

Доводы жалобы о том, что должность машиниста холодильных установок не поименована Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, не влекут отмену решения, поскольку в данном случае имело место неправильное наименования работодателем должности истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа Шевелева В.В. соответствовала особому характеру труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, правильно признав, что, отказывая истцу в льготном исчислении спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьи 19 Конституции РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани оставить без удовлетворения.