Судья Пираева Е.А. Дело № 33-3327/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о незаконным отказа во включении периодов работы в страховой стаж,

установила:

Истец Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани, указав, что при назначении пенсии в подсчет ее страхового стажа не включены в страховой стаж периоды работы в крестьянском хозяйстве с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., а так же период ее работы в Фонде социального страхования с ...г. по ...г.. Полагая отказ работников УПФР незаконным истец обязать УПФР в Ленинском районе г. Астрахани включить в страховой стаж периоды работы в крестьянском хозяйстве ... с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в Фонде социального страхования с ...г. по ...г. и произвести перерасчет пенсии с учетом включения страхового стажа.

В судебном заседании истец Кузьмина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Ванина И.А., в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани включить Кузьминой Н.В. в страховой стаж периоды работы в крестьянском хозяйстве №--- с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в Фонде социального страхования с ...г. по ...г.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что суд необоснованно признал действия пенсионного фонда незаконными, поскольку все решения приняты в соответствии с пенсионным законодательством. Указывают на ошибочность выводов суда в части включения в страховой стаж спорных периодов работы поскольку в случая с Кузьминой страховые взносы не только не перечислялись, но и не начислялись, в связи с чем ссылка на правовые позиции Конституционного суда РФ в данном случае не применима.

Заслушав докладчика, представителя Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани Нартову Д.К., поддержавшую жалобу, объяснения истца Кузьминой Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что Кузьмина Н.В. ...г. принята на должность бухгалтера - продавца в крестьянское хозяйство ... С ...г. уволена по собственному желанию. С ...г. Кузьмина Н.В. принята на должность уборщика служебных помещений в Фонд социального страхования, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки.

В спорный период работы в крестьянском хозяйстве ... с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. истцу начислялась заработная плата, что подтверждается справкой, выданной главой крестьянского (фермерского) хозяйства ...

При обращении Кузьминой Н.В. в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани для назначения трудовой пенсии, ей отказано во включении в страховой стаж периода работы в крестьянском хозяйстве ... с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в Фонде социального страхования с ...г. по ...г., ссылаясь на то, что за указанные периоды работы работодателями не производились начисления страховых взносов.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Кузьминой Н.В. спорный период работы, поскольку в данный период она осуществляла работу на указанных предприятиях.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата -исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.