судья Турченко Т.А. Дело № 33-3351/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Авериной Е.Г.. Конышевой И.Н.

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Буртаева М.У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года по иску Автономного учреждения Астраханской области «Красноярский лесхоз» к Буратаеву М.У. о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л а :

Автономное учреждение Астраханской области «Красноярский лесхоз» обратилось с иском к Буратаеву М.У. о взыскании суммы ущерба, что ответчик работал в учреждении скотником пастухом с января 2010года. За период работы в должностях скотника ответчик являлся материально-ответственным лицом, имея в подотчете крупный рогатый скот. На момент заключения договора о полной материальной ответственности на ...г. в подотчете у ответчика было 64 головы крупного рогатого скота. Приказами №--- от ...г., №--- от ...г., №--- от ...г. назначалась годовая инвентаризация, на которую Буратаев М.У. скот не представил, в результате чего у него выявлена недостача на общую сумму .... Причиной возникшей недостачи явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по сохранности, выпасу, содержанию и обслуживанию скота. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму недостачи. А так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Разумова Н.Ф.. Калмыкова Т.С.. Разумейко А.В. исковые требования поддержали.

Буратаев М.У и его представитель Юсупова С.Т. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года иск Автономного учреждения Астраханской области «Красноярский лесхоз».

В кассационной жалобе Буратаев М.У. ставит вопрос об отмене решения, поскольку представленные суду документы об инвентаризации не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете»; не учтено что при инвентаризации перевес скота не производился, а сумма ущербы исчислена исходя из статистических данных годового привеса, нагула и возраста; полагает, что расчет истца незаконно принят судом как доказательство; работодателем не истребовано у него объяснений по факту недостачи. Либо акта об отказе дачи объяснения;

На заседание судебной коллегии не явился представитель Автономного учреждения Астраханской области «Красноярский лесхоз». Извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, объяснения Буратаева М.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что стороны с 2009года состояли в трудовых отношениях, Буртаев М.У. работал пожарным сторожем. Приказом №--- от ...г. ответчик переведен скотником пастухом.

Согласно Акту от ...г.Буртаев М.У. принял 64 головы крупного рогатого скота от Буртаева К., что подтверждается актом и инвентаризационной описью.

Из договора на обслуживание подсобного хозяйства от ...г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что истец передал ответчику Буртаеву М.У. на обслуживание поголовье крупного рогатого скота в количестве 64 голов, для его обслуживания передал трактор, стагомет, бульдозер, а также жилое помещение и подсобное помещение для содержания крупного рогатого скота. Ответчик принял поголовье КРС, технику, жилое и подсобное помещение, обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчик так же принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, имущества, обязался вести учет движения поголовья скота, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества

С Буртаевым М.У. в 2010 году заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности из содержания которого следует, что это договор о полной материальной ответственности, поскольку он составлен в соответствии с установленной Типовой формой таких договоров и не содержит сведений и условий, предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в него включены работники, деятельность которых связана с выращиванием, откормом, содержанием и разведением сельскохозяйственных и других животных.

Согласно акту инвентаризационной комиссии от ...г. следует, что в хозяйстве выявлена недостача голов крупного рогатого скота.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности загнать весь скот на скотный двор, являются несостоятельными ввиду отсутствия этому доказательств. Напортив имеющиеся в материалах дела приказы: №--- от ...г., №--- от ...г., №--- от ...г. свидетельствуют о назначении годовой инвентаризация, на которую Буратаев М.У. трижды скот не представил.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы ущерба судебная коллегия находит не состоятельными. Данные доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из представленных сведений о движении поголовья скота за 2010 год следует, что в марте приплод был 10 голов, в мае - 7 голов, в июне - 3 головы. Падеж скота был в сентябре -2головы, в октябре -1 голова. Выбыло (забой) 19 голов.

Судом установлено, что Буртаеву М.У. в январе 2010 г. вверено 64 головы крупного рогатого скота. С приплодом (20 голов) количество составляло 84 головы, с учетом падежа и забоя (22 головы)- 62 головы. При инвентаризации в декабре 2010 года в наличии осталось 30 голов, недостача составила 32 головы.

Согласно приказу директора АУ Астраханской области «Красноярский лесхоз» №--- от ...г. недостающий КРС приказано рассчитывать из расчета 300-350 г. привеса в сутки. Вес недостающего КРС считать по рыночным ценам из расчета 60 рублей живого веса от закупочной цены убойного веса 50%, из расчета 120 руб. за 1 кг.мяса.

Вес одной головы крупного рогатого скота определен исходя из возраста, нагула в соответствии с нормативами, указанными в справочнике зоотехника, живая масса молодняка старше года за 120-150 дней нагула увеличивается на 80-120 кг., а взрослого скота - на 25-30% и более.

Согласно коллективному договору АУ Астраханской облети «Красноярский лесхоз» реализует работникам лесхоза мясо, полученное от подсобного хозяйства цене: 50 - 70 руб. за кг. в зависимости от упитанности КРС, при таких обстоятельствах стоимость ущерба рассчитана исходя из 60 рублей за 1 кг.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение. Судебная коллегия находит вывод суда мотивированным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буртаева М.У – без удовлетворения.