Судья Ефремова И.В. Дело № 33-3357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Конышевой И.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Максименко С.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа во включении периода работы в страховой стаж, об обязании включить период работы в трудовой стаж,

установила:

Максименко С.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани, указав, что ответчик при определении расчетного периода не включил в трудовой стаж период его работы с ...г. по ...г. в должности музыканта в клубе «...», так как в трудовой книжке отсутствует приказ о зачислении; с ...г. по ...г. в должности руководителя эстрадного ансамбля в клубе «...», так как в трудовой книжке наименование и печати при увольнении не соответствуют наименованию предприятия при зачислении, с ...г. по ...г. в ..., так как в трудовой книжке запись о зачислении отсутствует. Истец указывает, что ему неизвестна причина, по которой в его трудовую книжку не внесены записи о переименовании предприятия и о приеме на работу, его вины в этом нет, следовательно, отсутствие записей не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав. Просит обязать ответчика включить указанные периоды работы в страховой стаж.

Истец Максименко СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани Боева Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани включить Максименко С.В. в страховой стаж, периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности музыканта в клубе «...», с ...г. по ...г. в должности руководителя эстрадного ансамбля в клубе «...».

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани просит отменить решение суда, указывая на то, что в связи с некорректными записями в трудовой книжке Максименко С.В. спорные периоды не могут быть включены в его страховой стаж, что и явилось основанием для вынесения отказа. Заявитель полагает, что истец документально не подтвердил спорные периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж для назначения пенсии. Просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы поддерживают в полном объеме. В связи с указанным судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения истца Максименко С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Судом установлено, что с ...г. Максименко СВ. принят на должность музыканта в клубе «...», ...г. уволен по собственному желанию; ...г. зачислен руководителем эстрадного ансамбля в клубе «...», ...г. переведен директором клуба, ...г. уволен.

При обращении Максименко С.В. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани для назначения трудовой пенсии, ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани отказал ему во включении в страховой стаж периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности музыканта в клубе «...», с ...г. по ...г. в должности руководителя эстрадного ансамбля в клубе «...», ссылаясь на то, что в трудовой книжке отсутствует приказ о зачислении наименование и печати при увольнении не соответствуют наименованию предприятия при зачислении.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно исключены из трудового стажа Максименко С.В. спорные периоды работы, поскольку в данные периоды он осуществляла работу на указанных предприятиях.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий и подтвержденным материалами дела.

Из трудовой книжкой №---, выданной ...г., следует, что с ...г. Максименко С.В. принят на должность музыканта в клубе «...», ...г. уволен по собственному желанию; ...г. зачислен руководителем эстрадного ансамбля в клубе «...», ...г. переведен директором клуба, ...г. уволен

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.А. пояснил, что с 1982г. работал в должности художественного руководителя в клубе «...» вместе с Максименко СВ., который работал в должности руководителя эстрадного ансамбля. Пояснения, данные С.В.А. в судебном заседании, подтверждаются его трудовой книжкой №---.

Из справки ОАО «...» №--- от ...г.,следует что Максименко С.В. работал в клубе «...» музыкантом в ансамбле «...» с ...г. (трудовое соглашение №--- от ...г.) по ...г. (приказ №--- от ...г.); руководителем эстрадного ансамбля с ...г. (приказ №--- от ...г.) по ...г.; директором клуба с ...г. (приказ №--- от ...г.) по ...г. (протокол заседания профкома №--- от ...г.); руководителем эстрадного ансамбля с ...г. (приказ №--- от ...г.) по ...г. (приказ №--- от ...г.).

Таким образом, суд первой инстанции проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о включении периодов работы истца с ...г. по ...г. в должности музыканта в клубе «...», с ...г. по ...г. в должности руководителя эстрадного ансамбля в клубе «...» в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что документально истец не подтвердила работу на предприятии в спорный период времени, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, основаны на ошибочном их толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана оценка в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать им иную оценку.

Судебная коллегия считает, что решение районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.