Судья: Алтаякова A.M. дело № 33-3363/011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.

и судей Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Бисалиевой С.Ш. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

установила:

Бисалиева С.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что Решением Пенсионного фонда не засчитаны периоды ее работы с ...г. по ...г. в ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «...» №---, так как наименование организации ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «...» №--- как структурное подразделение не поименовано ни п.5 Правил от 22.09.1999 г. № 1067 ни п.13 Правил от 29.10.2002 г. № 781. Также исключены периоды нахождения в учебных отпусках в период работы в Детском саду №--- в должности воспитателя; периоды нахождения в административных отпусках; периоды простоя. Не соглашаясь с указанным решением Бисалиева С.Ш. просит признать протокол Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани №--- от ...г. незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, назначив ей пенсию с ...г..

В судебном заседании Бисалиева С.Ш. и ее представитель адвокат Журавлевич А.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Боева Г.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения Бисалиевой С.Ш. в учебных отпусках в период работы в ясли саду №--- <...> в должности воспитателя: с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г..; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г.; в учебных отпусках в период работы в ясли - саду №--- находившемся в ведомстве ТТ ПО «...» в должности музыкального работника: с ...г. по ...г.; с ...г. по ...г. Включить период работы в ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «... №---» в должности музыкального руководителя с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г.. Периоды простоя ...г.; ...г.; ...г.; ...г. в период работы в ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «... №---» в должности музыкального руководителя, назначив пенсию со дня возникновения соответствующего права с ...г.

В кассационной жалобе Управление пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права, указав, что Бисалиева С.Ш. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, по мотивам изложенным в решении об отказе в назначении пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебной коллегией в соответствии ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося представителя.

Заслушав докладчика, истца Бисалиеву С.Ш. и ее представителя адвоката Журавлевич А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01г. (в редакции от 30 декабря 2008 года) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пенсия назначается в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с под. 10 п. 1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Согласно протоколу №--- от ...г. Бисалиевой С.Ш. отказано в назначении пенсии, поскольку ее специальный стаж составляет 21 год 0 месяцев 3 дня.

В специальный стаж не включены периоды ее работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. - трудовая деятельность в детском саду №--- «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г., по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. - учебные отпуска; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.- период неоплачиваемых выходных дней, с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.- период нахождения в административном отпуске; с ...г. по ...г.. с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г.- периоды простоя.

Материалами дела установлено, что отказывая Бисалиевой С.Ш. в назначении пенсии Пенсионный фонд в специальный стаж работы не засчитал периоды работы с ...г. по ...г. в ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «...» №--- не был включен в подсчет специального трудового стажа, так как наименование организации ДОУ Центр развития ребенка - детский сад «...» №--- как структурное подразделение с ...г. по ...г. не поименовано ни п.5 Правил от 22.09.1999 г. № 1067 ни п.13 Правил от 29.10.2002 г. № 781. Также исключил периоды нахождения в учебных отпусках, административных отпусках и периоды простоя в период работы в Детском саду №--- в должности воспитателя.

Вместе с тем, в силу п.6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно трудовой книжке Бисалиева С.Ш. с ...г. по ...г., работала в должности воспитателя в ясли саду №---. В порядке перевода с ...г. Бисалиева С.Ш. продолжила трудовую деятельность в ясли саду №---. С ...г. по ...г. Бисалиева С.Ш. работала в ясли-саду №---, находившемся в ведомстве Предприятия технологического транспорта ПО «...» в должности музыкального работника. С ...г. по настоящее время Бисалиева С.Ш. работает детском саду комбинированного вида №--- «...» филиал НДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «...» в должности музыкального руководителя.

Кроме трудовой книжки данные обстоятельства подтверждаются так же актами документарной проверки от ...г. №---, от ...г. №---, от ...г. №---.

Удовлетворяя исковые требования Бисалиевой С.Ш., суд исходил из совокупности представленных доказательств, при этом правомерно установив, что истица работала в должности музыкального руководителя в одном и том же дошкольном образовательном учреждении, и ее трудовые функции за период работы в детском саду, а затем в Центре развития ребенка — детский сад №--- «...» не изменились.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в данный список входит должность воспитателя, музыкального руководителя и детские сады всех наименований, в том числе центр развития ребенка — детский сад. Работа в соответствующих должностях в детских садах всех наименований включалась в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, и согласно ранее действовавшим Спискам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешение дел по спорам о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Из свидетельства о государственной аккредитации №--- от ...г. филиал негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «...» - «Центр развития ребенка «...» №--- г.Астрахани следует, учреждение прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус дошкольного образовательного учреждения; центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, первая категория, реализует образовательные программы дошкольного образования.

В соответствии с приказом НДОУ «...» №--- от ...г. в целях приведения наименований филиалов НДОУ «ЦРР «...» в соответствие со свидетельствами государственной аккредитации с 1 апреля название ДОУ «Центр развития ребенка» читать как детский сад №--- «...».

Из Устава негосударственного образовательного учреждения «Центр детства «...», утвержденного в 1998 году следует, что негосударственное, некоммерческое образовательное учреждение «Центр детства «...» является образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного и начального общего образования, по своей организационно-правовой форме - негосударственным учреждением. Для реализации стоящих перед ним целей и задач Центр организует и осуществляет воспитание и обучение детей дошкольного и младшего школьного возраста, основываясь на государственных стандартах.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы ответчика относительно невозможности включения периодов нахождения истицы в учебных отпусках, в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости, поскольку указанный период необоснованно исключен ответчиком из специального стажа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в редакции от 18.06.2007г. «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно сведениям Комитета по образованию и науке администрации города Астрахани следует, что Бисалиева С.Ш. работала воспитателем детского сада №--- Советского района и находилась в оплачиваемых отпусках за период: с ...г. по ...г., согласно приказу №--- от ...г. п.2, №--- от ...г. п.3; c ...г. по ...г. согласно п. 3 приказа №--- от ...г. и п.2 приказа №--- от ...г.; с ...г. по ...г. согласно приказу №--- от ...г. п.4; с ...г. по ...г., согласно приказу №--- от ...г. п.5; с ...г. по ...г., согласно приказу №--- от ...г. п.2; с ...г. по ...г. согласно приказу №--- от ...г. п.3; с ...г. по ...г. согласно приказу №--- от ...г. №--- и приказа от ...г. п.3; с ...г. по ...г. согласно приказу №--- от ...г. п.1 и приказа №--- от ...г. п.5; с 19.11. 1987г. по ...г., согласно приказу №--- от ...г. п. 5, и приказа №--- от ...г. п.3; с ...г. по ...г., согласно приказу №--- от ...г. п.3 и приказа №--- от ...г. п.1.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани о том, что указанные Бисалиевой С.Ш. периоды нахождения в учебном отпуске, не могут быть включены в подсчет льготного стажа для назначения пенсии педагогическим работникам, является необоснованным.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт работы Бисалиевой С.Ш. в спорные периоды в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.