Судья Джумалиев Н.Ш.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н. при секретаре Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Швыдковой М.Е. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года по иску Бондарева А.В. к Швыдковой М.Е. о взыскании долга и убытков,

установила:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Швыдковой М.Е. о взыскании долга и убытков. В обоснование заявленных требований указал, что *** передал ответчику в долг по расписке денежную сумму *** рублей сроком до ***. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга *** рублей, проценты по кредитному договору от *** в сумме *** рублей, расходы по страховке автомобиля, переданного в залог, в сумме *** рублей, затраты на оплату кредита, взятого для погашения долга Швыдковой М.Е. в сумме *** *** рублей, государственную пошлину *** рублей, транспортные расходы в сумме *** рублей, сумму аванса *** рублей.

Бондарев А.В., его представитель Успанова А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Швыдкова М.Е. просила в иске отказать.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана сумма основного долга *** рулей, государственная пошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Швыдкова М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не установлен факт заемных отношений между сторонами, в расписке не указано у кого именно брались денежные средства, свидетельские показания *** необоснованно приняты судом во внимание, они ничем не подтверждены, являются голословными.

Бондарев А.В., Успанова А.С. на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Швыдкову М.Е., ее представителя Лапину О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что *** Швыдкова М.Е. взяла в долг у Бондарева И.В. денежную сумму *** *** рублей сроком до *** /л.д.100/.

В материалах дела имеется расписка Швыдковой М.Е. о получении денежных средств, написание которой ею не отрицается.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз ***» от ***, текст и подпись в расписке от *** о получении денег в сумме *** рублей выполнены Швыдковой М.Е. /л.д.93/.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия заемных отношений между Швыдковой М.Е. и Бондаревым А.В. опровергаются приведенными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, которым судом дана надлежащая оценка.

Свидетель *** пояснила, что деньги в сумме *** рублей дал в долг Швыдковой М.Е. Бондарев А.В., поскольку Швыдкова М.Е. не возвращала долг, она по просьбе Бондарева А.В. требовала возвратить указанной денежной сумму истцу.

Свидетель *** пояснил, что в его присутствии Швыдкова М.Е. говорила ***, что вернет занятые у Бондарева А.В. деньги.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между Бондаревым А.В. и Швыдковой М.Е. заключен договор займа на сумму *** рублей, взыскав с ответчика сумму долга в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно, мотивировано в решении суда, не оспаривается истцом.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, опровергается материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швыдковой М.Е. - без удовлетворения.