Судья Шеина Е.А. дело № 33-3547/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года по иску Пителиной И.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Пителина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 8 августа 2011 года она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области от 17 августа 2011 года ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости, так как стаж по представленным документам составил 24 года 8 месяцев 22 дней, поскольку ответчиком были исключены из стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации. Обращаясь в суд, просила признать отказ в назначении пенсии незаконными и обязать включить в стаж работы исключенные периоды, назначив пенсию с момента обращения.

В судебном заседании истец Пителина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области Карова В.А. иск не признала.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж периоды нахождения Пителиной И.А. на курсах повышения квалификации и назначить пенсию с 8 августа 2011 года. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что Пителина И.А. не имеет право на льготную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью, поскольку период пребывания на курсах повышения квалификации не может быть включен в льготный стаж. Данные требования предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Енотаевском районе Астраханской области Карову В.А., поддержавшую доводы жалобы, Пителину И.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 вышеназванного закона, лицам, осуществляющим лечебную, и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа, либо только в городах независимо от возраста.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФР в Енотаевском районе Астраханской области №6 от 17 августа 2011 года Пителиной И.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истцу не были включены в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и период нахождения ее на курсах повышения квалификации.

Судом первой инстанции установлено, что Пителина И.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 8 января 1993 года по 4 апреля 1994 года,18 мая 1995 года по 18 сентября 1995 года, а также работая в <...> в должности <...>, находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 13 мая 1996 года по 13 июня 1996 года, 16 марта 1999 года по 16 апреля 1999 года, 18 марта 2004 года по 20 апреля 2004 года, 18 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Пителиной И.А., суд исходил из совокупности представленных доказательств, при этом судом было правомерно установлено, что в оспариваемые периоды Пителина И.А. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

В соответствии со статьёй 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, направление на курсы было оформлено специальными приказами, что подтверждается копиями данных приказов.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанности сторон.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Енотаевском районе Астраханской области – без удовлетворения.