Судья: Усенко О.А. дело №33-3546/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Авериной Е.Г.

при секретаре Дорохиной СВ.

заслушала в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Павленко Д.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2011 года по иску Курлаевой Т.П. к Бабушкиной З.Т. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Курлаева Т.П. обратилась в суд с иском к Бабушкиной З.Т., указав, что в 2007 году ответчик взяла у нее в долг <...> рублей, с обязательством возврата долга до 5 апреля 2008 года сумму в размере <...> рублей, и до 15 июня 2008 года сумму в размере <...> рублей. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Курлаева Т.П. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Радчукова Т.Ю., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражала против удовлетворения исковых требований Курлаевой Т.П.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2011 года исковые требования Курлаевой Т.П. удовлетворены. С Бабушкиной З.Т. в пользу Курлаевой Т.П. взысканы: <...> рублей - сумма основного долга, расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С Бабушкиной З.Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика Павленко Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ответчик была введена в заблуждение истцом по договору займа на сумму <...> рублей, поскольку указанную сумму она не получала, кроме того, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабушкиной З.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, она была лишена возможности представить суду свои возражения, давать объяснения по делу.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя ответчика Павленко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Курлаевой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на 4 февраля 2011 года по делу судом назначена беседа, извещение направлено ответчику по месту его регистрации. Указанное извещение возвращено 2 февраля 2011 года в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.<...>).

4 февраля 2011 года ответчику Бабушкиной З.Т. судом назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика.

9 февраля 2011 года дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, с участием представителя Бабушкиной З.Т., действующего в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Состоявшееся по данному делу судебное решение таким требованиям не отвечает.

В порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан назначить адвоката представителем ответчика в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно. При этом суд должен быть извещен о том, что место жительства ответчика не известно.

Вывод суда о неизвестности места жительства ответчика сделан преждевременно и основан на непроверенных фактах. В материалах дела отсутствуют сведения с последнего места жительства Бабушкиной З.П. о том, что ее место фактического проживания не известно.

Суд первой инстанции не убедился в том, что место жительства ответчика не известно, не предпринял никаких мер к установлению места нахождения ответчика, не сделал все от него зависящее для надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, не использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Так как судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.