судья Усенко О. А. гр. дело № 33 - 3558/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. – Лариной Ж. Ю. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу по заявлению Умерова Р.С., Сагаитдинова Ш.Д., Дусмухамбетова И.Т., Салиховой Э.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установила:

Умеров Р. С., Сагаитдинов Ш. Д., Дусмухамбетов И. Т., Салихова Э. Ф. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что в производстве судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области Кисахановой А. И. находятся исполнительные производства о взыскании в их пользу денежных средств с ООО ПКФ « Т. ». Арест на имущество организации был наложен еще в октябре 2010 года, однако, до настоящего времени имущество не реализовано. На обращение к судебному приставу с заявлением о взыскании задолженности был получен ответ от 12 августа 2011 года о том, что взыскать задолженность с ООО ПКФ « Т. » в данный период не представляется возможным, так как имущество арестовано, но его невозможно продать в натуре. Заявители считают данное бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, так как в октябре 2010 года судебным приставом были наложены аресты на имущество должника, а именно, на земельный участок и расположенные на нем семь объектов недвижимости, произведена их оценка. 4 марта 2011 года Приволжским районным судом было вынесено решение об освобождении <данные изъяты> доли каждого арестованного объекта от ареста в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов – учредителями ООО ПКФ « Т. ». Заявители считают, что освобождение <данные изъяты> доли арестованного имущества не является препятствием для его реализации в рамках исполнительного производства, так как семейные споры учредителей ООО ПКФ « Т. » не могут влиять на исполнительное производство в отношении юридического лица, которое не отвечает по обязательствам учредителя. Умеров Р. С., Сагаитдинов Ш. Д., Дусмухамбетов И. Т., Салихова Э. Ф. просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области Кисахановой А. И., выразившиеся в не передаче имущества, принадлежащего ООО ПКФ « Т. » на реализацию и возложении обязанности передать имущество ООО ПКФ « Т. » на реализацию.

В судебном заседании представитель Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. – Ларина Ж. Ю. требования заявления поддержала. Судебный пристав – исполнитель Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области Кисаханова А. И. возражала относительно заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. – Лариной Ж. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указано, что освобождение <данные изъяты> доли арестованного имущества от ареста не является препятствием для его реализации в рамках исполнительного производства, считают, что семейные споры между супругой и директором ООО ПКФ « Т. » не могут влиять на исполнительное производство в отношении юридического лица, указывают, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выражающееся в не передаче на реализацию имущества, принадлежащего ООО ПКФ « Т. », нарушает права и свободы граждан – взыскателей и создает препятствия к осуществлению взыскателями их прав по распоряжению полученными после реализации имущества денежными средствами.

На заседание судебной коллегии Умеров Р. С., Сагаитдинов Ш. Д., Дусмухамбетов И. Т., Салихова Э. Ф., их представитель – Ларина Ж. Ю. не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, от представителя Лариной Ж. Ю. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области - Кисаханову А. И., возражавшую относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался правилами главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве », дал оценку доводам участников процесса, представленным документам, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области Кисахановой А. И. предпринимались все возможные меры по исполнительным производствам о взыскании пользу Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. денежных средств с ООО ПКФ « Т. ».

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что взыскание в пользу Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. может быть обращено только на имущество должника, то есть на ООО ПКФ « Т. », но доля последнего в праве общей собственности не выделена, что является препятствием для передачи имущества должника на реализацию, так как необходимо определить какое конкретно имущество принадлежит должнику и произвести его оценку.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Материалами дела установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области - Кисахановой А. И. находятся судебные приказы мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области о взыскании с ООО ПКФ « Т. » задолженности по заработной плате в пользу Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., а также судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани о взыскании с ООО ПКФ « Т. » заработной платы в пользу Салиховой Э. Ф., по которым возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 августа 2010 года исполнительные производства в отношении ООО ПКФ « Т. » объединены в сводное исполнительное производство.

Из дела видно, что 4 октября 2010 года и 8 октября 2010 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПКФ « Т. », а именно: земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости: здание цеха деревообработки (столярный цех); административно – бытовое здание; склад – бокс; здание склада; склад для сушки; здание пилорамы, расположенные по адресу <адрес>.

11 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и 22 декабря 2010 года произведена его оценка, что подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО КФ « А. ».

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 марта 2011 года освобождена от ареста <данные изъяты> доля каждого арестованного объекта в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым супругов Б. и Б., являющегося учредителем ООО ПКФ « Т. », данное решение вступило в законную силу.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года судебному приставу – исполнителю Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области – Кисахановой А. И. отказано в принятии заявления о выделе доли должника ООО ПКФ « Т. » в общем имуществе супругов.

Из дела видно, что 20 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области – Кисахановой А. И. направлялось уведомление представителю заявителей с предложением обратиться в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе.

Каких – либо законных оснований для реализации всего указанного в акте описи и ареста имущества у года судебного пристава – исполнителя Приволжского районного отдела СП УФССП по Астраханской области не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителей о нарушении их прав бездействием судебного пристава - исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению требований заявителей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют доводы заявителей при рассмотрении спора, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Умерова Р. С., Сагаитдинова Ш. Д., Дусмухамбетова И. Т., Салиховой Э. Ф. – Лариной Ж. Ю. – без удовлетворения.