судья Морозова О. А. гр. дело № 33 - 3513/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2011 года по делу по заявлению прокурора г. Астрахани об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установила:

прокурор г. Астрахани обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО12 в части законности действий и решений Администрации г. Астрахани по вопросу признания жилого дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту. В ходе проверки установлено, что 21 мая 2010 года вопрос о пригодности для проживания данного многоквартирного дома был предметом рассмотрения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного жилого дома аварийным. По результатам рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией сделано заключение № 3 о признании жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции » комиссии была вправе принять лишь одно из двух решений: решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции. Из заключения, выполненного ООО НПО « Д. » г. Москва в 2009 году следует, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом, ограниченно работоспособном состоянии и имеют большой физический износ. В последующем, в нарушение требований действующего законодательства, на основании заключения межведомственной комиссии Распоряжением Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года № 542-р принято решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома, который подлежит капитальному ремонту. Прокурор г. Астрахани просит суд заключение межведомственной комиссии № 3 от 21 мая 2010 года и Распоряжение Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года № 542 о капитальном ремонте жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани признать незаконными и отменить и обязать Администрацию г. Астрахани повторно рассмотреть вопрос о признании указанного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Астрахани – Ивашиненко Н. Н. заявление поддержал. Представитель Администрации г. Астрахани и Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани - Митрофанов А. В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2011 года заключение межведомственной комиссии № 3 от 21 мая 2010 года о признании муниципального общежития по ул. <адрес> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту и Распоряжение Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года № 542 « о дальнейшем использовании жилого дома по ул. <адрес> г. Астрахани » признаны незаконными и отменены, суд обязал Администрацию МО « Город Астрахань » обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома № по ул. <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани пригодным (непригодным) для проживания.

В кассационной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Администрация г. Астрахани является ненадлежащим ответчиком по делу, так как городская межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным, является коллегиальным органом, не привлечение к участию в деле представителя межведомственной комиссии нарушает право на судебную защиту, суд не учел, что обжалованию в судебном порядке подлежит только решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании, полагают, что Администрация г. Астрахани не наделена полномочиями на обращение в городскую межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

Заслушав представителя Администрации г. Астрахани и Управления по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани - Митрофанова А. В., поддержавшего жалобу, прокурора Петрову О. Н., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Из дела видно, что 21 мая 2010 года вопрос о пригодности для проживания многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани был предметом рассмотрения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным. По результатам рассмотрения данного вопроса межведомственной комиссией сделано заключение № 3 о признании жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту.

На основании указанного Заключения Администрацией г. Астрахани издано распоряжение от 27 июля 2010 года № 542-р, в соответствии с которым Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству г. Астрахани обязан включить в план капитального ремонта на 2010 год дом № по ул. <адрес> г. Астрахани, а также установлены сроки отселения граждан из помещения правого крыла (в осях В и Е) жилого дома.

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту прокурор г. Астрахани обратился в суд с заявлением о признании заключения от 21 мая 2010 года и распоряжения Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года № 542-р незаконными. Суд первой инстанции, разрешая заявленные прокурором г. Астрахани требования, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого заключения распоряжения Администрации г. Астрахани, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 4 указанной статьи жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 4 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункта 42 которого комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов « за » и « против » при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из анализа указанных норм следует, что в отношении многоквартирного дома комиссией может быть принято всего лишь два решения: решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, либо о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из заключения городской межведомственной комиссии № 3 от 21 мая 2010 года, а также технического заключения, подготовленного ООО НПО « Д. », комиссией рассматривался вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома в целом.

Как видно из дела, решение комиссией принималось только на основании вышеуказанного технического заключения, в котором указано, что дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования, характеризуют значительное снижение несущей способности отдельных конструкций, при которой присутствует опасность для пребывания людей и обрушения конструкций, при этом, технико - экономический анализ целесообразности реализации каких – либо технических решений капитального ремонта здания в целом не проводился и на заседание городской межведомственной комиссии не представлен, кроме того, в нарушение пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к работе комиссии не привлекались ни собственники жилых помещений, ни квалифицированные эксперты проектно – изыскательских организаций.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии № 3 от 21 мая 2010 года о признании муниципального общежития по ул. <адрес> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту является незаконным, так как при его принятии межведомственная комиссия вышла за рамки своих полномочий, приняв решение, не предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 4.

Как правильно указано районным судом, Распоряжение Администрации г. Астрахани № 542-р от 27 июля 2010 года также является незаконным, так как оно принято на основании заключения межведомственной комиссии № 3 от 21 мая 2010 года о признании муниципального общежития по ул. <адрес> г. Астрахани подлежащим капитальному ремонту.

Доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту в соответствии с пунктом 52 указанного Положения также может быть обжаловано в суд, однако по смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение может быть признано незаконным только при наличии в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемое заключение принято с нарушением закона либо пределов полномочий органа, его принявшего, и оно нарушает права либо свободы гражданина.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих », при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Районным судом установлены, что содержание принятого городской межведомственной комиссией заключения по своему содержанию не соответствует пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 4, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Астрахани не наделена полномочиями на обращение в городскую межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, противоречат пункту 42 Положения, в соответствии с которым комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в силу того, что именно Администрация г. Астрахани является собственником жилого дома № по ул. <адрес> г. Астрахани, то суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании жилого дома № по ул. <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани пригодным (непригодным) для проживания.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, на основании которых он пришел к верным выводам о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации г. Астрахани от 27 июля 2010 года № 542 « О дальнейшем использовании жилого дома по ул. <адрес> г. Астрахани » ввиду несоответствия их содержания требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Астрахани – без удовлетворения.