судья Хохлачева О. Н. гр. дело № 33 - 3345/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года по делу по заявлению Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М. В.,

установила:

акционерный коммерческий банк « Московский банк реконструкции и развития » обратился в суд с заявлением, указав, что 27 сентября 2010 года заявителем предъявлен исполнительный лист о взыскании с Клюева А. И. суммы в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет залога - автотранспортное средство « ФИО11 », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. 26 мая 2011 года представитель Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » получил постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М. В. от 20 апреля 2011 года, согласно которому был принят отчет об оценке № 4-15 от 13 апреля 2011 года рыночной стоимости имущества, в котором установлена стоимость заложенного имущества автотранспортного средства « ФИО13 », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заявитель считает, что постановление об оценке вещи или имущественного права в части определения стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> является незаконным, поскольку ими было заказано производства оценки указанного автомобиля в Астраханской Торгово - Промышленной палате, согласно которому стоимость этого имущества составила <данные изъяты> рублей. Акционерный коммерческий банк « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 20 апреля 2011 года об оценке вещи или имущественного права по установлению оценочной стоимости автотранспортного средства « ФИО14 », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова черный в размере <данные изъяты>, признать действия судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюковой М. В. по принятию отчета № 4-15 от 13 апреля 2011 года по оценке рыночной стоимости автотранспортного средства « ФИО15 », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, незаконными в связи с несоответствием суммы оценки автомобиля фактической рыночной стоимости транспортного средства, а также по лишению сторон исполнительного производства возможности представить свои возражения по проведению оценки заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала – Деева О. В. заявление поддержала. Судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюкова М. В., представитель УФССП по Астраханской области – Измайлов А. Р. просили в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что из пояснений Тюковой М. В. видно, что она уже не работает в должности судебного пристава – исполнителя, следовательно, она могла быть допрошена лишь в качестве свидетеля, а ее показания не являются надлежащими доказательствами по делу, кроме того, суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценки оспариваемому постановлению, акту оценки автомобиля, подготовленного специалистами Астраханской торгово – промышленной палатой, считают, что суд неправильно истолковал статью 85 ФЗ « Об исполнительном производстве », кроме того, районный суд не рассмотрел все требования, указанные в заявлении, решение суда противоречит существующей судебной практике.

На заседание судебной коллегии Клюев А. И. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г Астрахани УФССП по астраханской области не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, причина неявки не известна.

Заслушав представителя Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала – Дееву О. В., поддержавшую жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 4, пунктом 7 статьи 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве » судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 7).

Из содержания подданного заявления и пояснения участвующих в деле лиц видно, что предъявляя требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем фактически оспаривается Отчет об оценке, выполненный специалистом ООО « Агентство независимой и профессиональной оценки ».

При разрешении жалобы установлено, что 20 апреля 2011 года судебный пристав – исполнитель МО СП по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Тюкова М. В. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного 3 марта 2010 года, вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого в соответствии со статьей 86 Федерального закона « Об исполнительном производстве » для определения рыночной стоимости автотранспортного средства - автомобиля ФИО16 », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, был назначен оценщик – ООО « Агентство независимой и профессиональной оценки » <адрес>. В соответствии с отчетом № 4-15 от 13 апреля 2011 года рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>. 20 апреля 2001 года судебным приставом – исполнителем Тюковой М. В. вынесено постановление о принятии данного отчета об оценке.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве (статье 85 вышеназванного Закона) не противоречат, учитывая, что судебным приставом - исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества. Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона возможно обжалование в установленном порядке (статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только оценки, произведенной судебным приставом - исполнителем, обжалование заключения оценщиков в данном порядке не предусмотрено (подпункт 3 пункта 4 статьи 85 Закона), суд обоснованно сделал вывод о том, что Акционерный коммерческий банк « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала вправе оспорить заключение оценщика в ином порядке.

Районным судом установлено, что с 26 мая 2011 года, то есть со дня получения оспариваемого постановления, Акционерный коммерческий банк « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) в лице Волгоградского филиала не оспорил отчет об оценке № 4-15 от 13 апреля 2011 года, по получению отчета об оценке, выполненного Астраханской Торгово – промышленной палатой, полученного 7 июня 2011 года, заявитель также не обратился с иском об оспаривании предыдущего отчета.

С учетом изложенного остальные доводы о нарушении судом норм материального права, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 75, 76).

Кроме того, в части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются с обязательным извещением о времени и месте заседания судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель Тюкова М. В. к моменту рассмотрения дела не работает в прежней должности и не должна была быть привлечена к участию в деле, нельзя признать состоятельными, так как в соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг лиц, участвующих в деле, кроме того, определением суда от 8 августа 2011 года к участию в деле было привлечено Управление ФССП России по Астраханской области, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют доводы заявителя при рассмотрении спора, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка « Московский банк реконструкции и развития » (ОАО) – без удовлетворения.