судья Шамшутдинова Г. К. гр. дело № 33 - 3340/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Самсоновой Р.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года по делу по иску Самсоновой Р. П. к Осыко Р. В., Деревягину А. А. о признании сделок недействительными,

установила:

Самсонова Р. П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее сыну – О., его жене – О., и сыну О. принадлежала по договору передачи от ... года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. ... года умерла О., после ее смерти открылось наследство на <данные изъяты> доли квартиры. О. и О. приняли наследство, подав заявление в нотариальную палату. До истечения шестимесячного срока ... года умирает О. Самсонова Р. П. указала, что 31 июля 2010 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли квартиры, проживает в ней, несмотря на то зарегистрирована в квартире мужа по ул. <адрес>. В дальнейшем она узнала, что подарила квартиру Осыко Р. В., в регистрационной службе ей стало известно, что между нею и Осыко Р. В. был заключен договор дарения от 15 сентября 2010 года, зарегистрированный в Росреестре по Астраханской области. Она не помнит, что заключала такой договор с посторонним для нее человеком, имея внуков и правнуков, более 30 лет она состоит на учете в МУЗ « ... » с диагнозом « <данные изъяты> », в связи с чем у нее бывают такие моменты, что все забывает, не помнит, где была, с кем разговаривала, возможно и заключение договора имело место в такой период, так как она совершенно не помнит, что была в Управлении государственной службы регистрации с целью совершения сделки. Впоследствии, после предоставления в суд документов, свидетельствующих о том, что истица самостоятельно подписала договор дарения, обращалась и представляла все документы в Управление Росреестра по Астраханской области, она изменила свои требования и просила признать сделку недействительной, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса – как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку в период подачи иска было выявлено, что Осыко Р. В. заключил 1 октября 2010 года договор дарения указанной доли квартиры с Деревягиным А. А., просила признать и этот договор недействительным.

В судебном заседании Самсонова Р. П., ее представитель – Кравцова З. Е. иск поддержали. Осыко Р. В., Деревягин А. А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Самсоновой Р. П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что в основу решения суд положил заключение судебно - психиатрической экспертизы, считает, что экспертная комиссия не дала объективного заключения, в заключении отражены данные о ее личности, не соответствующие действительности, указывает, что на протяжении многих лет страдает различными заболеваниями, на протяжении ряда лет у нее снижена память и она много не помнит, полагает, что ответчик воспользовался ее стрессовой ситуацией, возникшей после смерти сына и снохи, суд не дал оценки тому, что в сделке участвовал адвокат и совершено больной человек, указывает на то, что не могла подарить свою долю, так как другого жилья у нее нет, ответчик ей чужой человек, а у нее имеются внуки и правнуки, которые нуждаются в материальной помощи.

Заслушав Самсонову Р. П., ее представителя – Кравцову З. Е., поддержавших жалобу, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что сыну Самсоновой Р. П. – О., его супруге – О., внуку истца – О. по договору передачи принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из дела видно, что ... года умерла О., после ее смерти открылось наследство на <данные изъяты> доли квартиры, О. и О. приняли наследство, подав заявление в нотариальную палату, до истечения шестимесячного срока ... года О. умер, после его смерти – 28 декабря 2009 года Самсонова Р. П. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, подав заявление и представив все необходимые документы, 31 июля 2010 года Самсонова Р. П. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю указанной квартиры.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года Самсонова Р. П. заключила спорный договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> пользу Осыко Р. В.

1 октября 2010 года был заключен договор дарения, согласно которого Осыко Р. В. подарил <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Деревягину А. А., данный договор прошел государственную регистрацию 24 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению экспертов от 22 апреля 2011 года, у Самсоновой Р. П. имеется <данные изъяты>. Смерть сына, судебная ситуация явились для нее психотравмирующим, стрессовым фактором, что обусловило декомпенсацию имеющихся у нее эмоционально – волевых расстройств. Экспертная комиссия пришла к выводу, что учитывая у Самсоновой Р. П. на момент проведения экспертизы декомпенсации психического состояния, имеющихся у нее эмоционально – волевых расстройств, категорично ответить на поставленные судом экспертные вопросы не представляется возможным, Самсонова Р. П. нуждается в лечении психиатра (амбулаторное или стационарное с ее согласия), в дальнейшем после улучшения ее состояния проведение дополнительной судебно – психиатрической экспертизы.

После указанного заключения производство по делу возобновлено, судом было предложено Самсоновой Р. П. пройти стационарное лечение, на что она дала письменное согласие, однако, ни в поликлинику, ни в стационар для лечения она не обратилась, впоследствии определением суда по делу вновь назначалась судебно - психиатрическая экспертиза, однако, истец вновь проигнорировала необходимость прохождения лечения.

Отказывая Самсоновой Р. П. в иске о признании договора дарения недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что, заключая договор дарения 1/4 доли квартиры, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований о недействительности сделок и ставящих под сомнение по предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям волю Самсоновой Р. П., отраженную в оспариваемом договоре.

Оценивая взаимоотношения Самсоновой Р. П. и ответчика, действия Самсоновой Р. П. по осуществлению принятия наследства и дарения доли жилого помещения, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения передать спорную долю ответчику, соответствии указанного решения воле дарителя, характеру сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

При вынесении решения судом учтено, что истица отказалась от проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом ее по ходатайству. Кроме того, при рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами иные письменные доказательства.

Судом были приняты во внимания и то, что на протяжении всего 2010 года Самсонова Р. П. неоднократно отстаивала свои права и имущественные интересы в различных организациях и правоохранительных органах, совершала сделки по распоряжению имуществом, что подтверждается выданными на имя Самсоновой Р. П. доверенностями от Г., Г., поданными ею заявлениями и документами в Управление Росреестра по Астраханской области, продажей квартиры по ул. <адрес>, оформлением наследственных прав после смерти сына, судебными спорами в отношении ряда наследственного имущества, выданными ею доверенностями на имя Осыко Р. В., неоднократно оформляемых у разных нотариусов, выданной доверенностью на имя представителя по настоящему делу, оформленной у нотариуса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Дополнительных доказательств к исследованным судом доказательствам истицей не было представлено, соответствующих ходатайств не было заявлено.

Вывод суда постановлен при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсоновой Р.П. – без удовлетворения.