судья Брякина А. А. гр. дело № 33 - 3305/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Обносовой М. В.

при секретаре Лагуткиной Д. Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Долбаевой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года по делу по иску Хаировой З.Ф. к Долбаевой Г.М. о выделе доли, реальном разделе домовладения, о прекращении общей собственности на домовладение,

установила:

Хаирова З. Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года за Долбаевой Г. М. признано право собственности на 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Истцу принадлежит 2/3 доли в домовладении в соответствии с договором купли – продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права от ... года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Домовладение состоит из двухэтажного жилого дома – литер А, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на 1/3 долю Долбаевой приходится <данные изъяты> кв. м., на 2/3 доли Хаировой – <данные изъяты> кв. м. Хаирова З. Ф. желает произвести раздел дома и прекратить общую собственность с ответчиком, так как они не являются единой семьей, не состоят в родственных отношениях, в связи с чем затруднительно пользоваться домовладением. Отношения с ответчиком конфликтные, соглашение о разделе дома невозможно. На письменные обращения Хаировой З. Ф. с предложением разделить дом по предлагаемому варианту письменный ответ Долбаева Г. М. не дала, а устно ответа отказом. Согласно заключения, раздел дома возможен по следующему варианту: собственнику 1/3 доли Долбаевой Г. М. выделить комнаты на 1 этаже <данные изъяты> кв. м. (помещение № 1), площадью <данные изъяты> кв. м. (помещение № 4), а также часть комнаты № 2 – площадью <данные изъяты> – квартира № 1. Истцу, собственнику 2/3 доли выделить полностью 2 этаж, на 1 этаже – лестничная клетка и часть кухни № 2 – <данные изъяты> кв. м. – квартира № 2. Из заключения следует, что предложенный вариант является наименее затратным, сохраняется лестничная клетка для подъема на 2 этаж. Установка второй газовой плиты возможна. Система отопления при разделе не нарушается и не требует дополнительных расходов на ее установку. Для раздела дома необходимы – пробивка проемов, установка перегородки и ремонт квартиры № 1 комнаты № 1. Кроме того, в пользовании совладельцев будут находится помещения площадью соразмерно причитающийся им доли. Вход в квартиру № 1 остается уже существующий, вход в квартиру № 2 – с улицы Восточной. Хаирова З. Ф. просит суд произвести выдел ее доли в виде 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение № 15 литер Ф – по ул. <адрес> г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; в собственность Хаировой З. Ф. передать квартиру № 2 площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе все помещения, расположенные на 2 этаже, часть кухни № 2 – <данные изъяты> кв. м., а также лестничную клетку площадью <данные изъяты> кв. м., признать за ней право собственности на квартиру № 2 дома № 15 (литер А) по ул. <адрес> в г. Астрахани, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; в собственность Долбаевой Г. М. передать квартиру № 1 площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе помещение № 1 и 4 площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м., а также часть комнаты 2-3 – площадью <данные изъяты> кв. м.; на Долбаеву Г. М. возложить проведение следующих работ: пробить дверной проем в комнату № 4, произвести ремонт в квартире № 1 – подшить потолок, уложить полы, установить двойные рамы, произвести отделку помещения. На Хаирову З. Ф. возложить проведение следующих работ: установить перегородку в комнату № 2, разделяющую на 2 половины, прорубить проем в комнате № 3, закрыть проем в комнату № 2, установить отдельный вход в квартиру № 2, прекратить долевую собственность на домовладение с Долбаевой Г. М.

В ходе рассмотрения дела Хаирова З. Ф. уточнила исковые требования, просит суд произвести раздел спорного дома по варианту, предложенному судебно - технической экспертизой и просит суд выделить ей помещение № 2, которое соответствует 2/3 доли в спорном доме, Долбаевой Г. М. выделить помещение № 1, которое соответствует 1/3 доли в спорном доме. На Долбаеву Г. М. произведение следующих работ: произвести засыпку грунта в помещении № 1; устроить бетонные полы в помещении № 1; выполнить подшивку досками перекрытия помещения № 1; сменить входной деревянный дверной блок в помещении № 1; выполнить перегородку из керамического кирпича с дверным проемом между комнатами № 2 и № 2; оштукатурить поверхности стен и перегородки; заделать проем между комнатами № 1 и № 2 в помещении № 2; проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации в комнатах № 2 и № 3; установить душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 2; установить газовую плиту в комнате № 3; установить газовую колонку в комнате № 3; установить раковину в комнате № 3; пробить оконный проем в комнату № 3; выполнить дверной проем между комнатами № 3 и № 4; разобрать перегородку между комнатами № 2 и № 3; демонтировать душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 3, устроить перегородку из гипсокартона со звукоизоляцией между комнатами № 5 и № 2а; разделить систему электроснабжения на две части в соответствии с помещениями, приходящимися на доли. На Хаирову З. Ф. возложить проведение следующих работ: пробить дверной проем между комнатами № 1а и № 2а; выполнить перегородку из керамического кирпича с дверным проемом между комнатами № 2а и № 3а; оштукатурить поверхности стен и перегородок комнаты № 3а; проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации в комнату № 3а; установить душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 3а; разделить систему отопления на две части в соответствии с помещениями, причитающимися на доли с дополнительной прокладкой трубопроводов; разделить систему электроснабжения на две части в соответствии с долями, с подключением квартиры № 2 к электроснабжению, с установкой второго счетчика; в соответствии с проектом по газоснабжению произвести установку второго счетчика, прокладку трубопровода системы газоснабжения в помещении № 3.

В судебном заседании представитель Хаировой З. Ф. – Чуманова Н. И. иск поддержала. Долбаева Г. М., ее представитель – Домухамедова Р. К. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года произведен выдел доли Хаировой З. Ф. в виде 2/3 доли в праве общей собственности на домовладение № 15 – Литер А, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в следующем порядке: суд выделил в собственность Хаировой З. Ф. – выделяемая часть № 2 (соответствующая 2/3 доли) помещение № 2 общей площадью <данные изъяты> кв. м.: прихожую (комната № 1а) площадью <данные изъяты> кв. м.; кухню (комната № 2а) площадью <данные изъяты> кв. м.; душевую (комната № 3а) площадью <данные изъяты> кв. м.; жилую (комната № 4а) площадью <данные изъяты> кв. м.; жилую (комната № 5а) площадью <данные изъяты> кв. м.; жилую (комната № 6а) площадью <данные изъяты> кв. м.; жилую (комната № 7а) площадью <данные изъяты> кв. м. с присвоением жилому помещению почтового адреса <адрес>.

Суд выделил в собственность Долбаевой Г. М. – выделяемая часть № 1 (соответствующая 1/3 доли) помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м.: прихожую (комната № 1) площадью <данные изъяты> кв. м.; душевую ( комната № 2) площадью <данные изъяты> кв. м.; кухню (комната № 3) площадью <данные изъяты> кв. м. Помещение № 2: жилую (комната № 4) площадью <данные изъяты> кв. м.; жилую (комната № 5) площадью <данные изъяты> кв. м., с присвоением жилому помещению почтового адреса <адрес>.

На Долбаеву Г. М. возложил произведение следующих работ: произвести засыпку грунта в помещении № 1; устроить бетонные полы в помещении № 1; выполнить подшивку досками перекрытия помещения № 1; сменить входной деревянный дверной блок в помещении № 1; выполнить перегородку из керамического кирпича с дверным проемом между комнатами № 2 и № 2; оштукатурить поверхности стен и перегородки; заделать проем между комнатами № 1 и № 2 в помещении № 2; проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации в комнатах № 2 и № 3; установить душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 2; установить газовую плиту в комнате № 3; установить газовую колонку в комнате № 3; установить раковину в комнате № 3; пробить оконный проем в комнату № 3; выполнить дверной проем между комнатами № 3 и № 4; разобрать перегородку между комнатами № 2 и № 3; демонтировать душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 3, устроить перегородку из гипсокартона со звукоизоляцией между комнатами № 5 и № 2а; разделить систему электроснабжения на две части в соответствии с помещениями, приходящимися на доли.

На Хаирову З. Ф. возложил проведение следующих работ: пробить дверной проем между комнатами № 1а и № 2а; выполнить перегородку из керамического кирпича с дверным проемом между комнатами № 2а и № 3а; оштукатурить поверхности стен и перегородок комнаты № 3а; проложить трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации в комнату № 3а; установить душевой поддон, умывальник, смесители в комнате № 3а; разделить систему отопления на две части в соответствии с помещениями, причитающимися на доли с дополнительной прокладкой трубопроводов; разделить систему электроснабжения на две части в соответствии с долями, с подключением квартиры № 2 к электроснабжению, с установкой второго счетчика; в соответствии с проектом по газоснабжению произвести установку второго счетчика, прокладку трубопровода системы газоснабжения в помещении № 3.

Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> между Хаировой З. Ф. и Долбаевой Г. М. Материальные затраты по переоборудованию и переустройству жилого дома, расположенного по адресу <адрес> возложил на стороны, соразмерно их долям в общей собственности, а именно: на Хаирову З. Ф. в виде 2/3 доли, на Долбаеву Г. М. в виде 1/3 доли.

В кассационной жалобе Долбаевой Г. М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального законодательства, в обоснование жалобы указано, что она не согласна с вариантом раздела, определенным судом, считает, что выделенные ей помещения менее удобны, полагает, что суд не учел, что она проживает с взрослым сыном, у которого своя личная жизнь, кроме того, такой вариант выдела доли невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, что приведен к ухудшению технического состояния дома, указывает на то, что суд фактически не исследовал и не дал оценку тому, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, нуждаемость в использовании этого помещения в силу возраста, состояния здоровья, наличия других членов семьи, между тем, истец в данном помещении не нуждается, не проживает, имеет другую жилплощадь, указывает, что в резолютивной части имеет неточность в написании номера помещения.

Заслушав Долбаеву Г. М., ее представителя – Домухамедову Р. К., поддержавших жалобу, представителя Хаировой З. Ф. – Чуманову Н. И., третье лицо - Хаирова Т. А., возражавших относительно жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли – продажи от ... года Хаирова З. Ф. является собственником 2/3 доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер А, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Из дела видно, что согласно решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года за Долбаевой Г. М. признано право общей долевой собственности на 1/3 доли двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... года данное решение оставлено без изменения.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В деле имеется заключение специалиста ФГУП « Ростехинвентаризация БТИ по Астраханской области » Г. № № от 3 октября 2008 года по разделу жилого дома № <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Долбаевой Г. М. – Досмухамбедовой Р. К. судом назначена и проведена Государственным предприятием Астраханской области Проектно – технологическим трестом « Оргтехстрой » судебная строительно – техническая экспертиза, результаты которой содержаться в заключении № 31 от 21 марта 2011 года.

Придавая доказательственную силу заключению судебной строительно – технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Астраханской области Проектно – технологическим трестом « Оргтехстрой », суд мотивировал свои выводы, указывая на то, что данное экспертное заключение обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, а предоставленный специалистом ФГУП « Ростехинвентаризация БТИ по Астраханской области » Г. вариант раздела имеет нарушения и неточности, а именно: кухня квартиры № 1 не имеет естественного освещения из – за отсутствия оконного проема, квартира № 2 не имеет душевой.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено. Эксперт Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности выделения доли истца в натуре в спорном жилом помещении исходя из представленного заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной Государственным предприятием Астраханской области Проектно – технологическим трестом « Оргтехстрой », который соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют возражения ответчика при рассмотрении спора, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Долбаевой Г.М. – без удовлетворения.