Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3403/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Куличева А.Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года по заявлению Куличева А.Д. об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К.,

установила:

Куличев А.Д. обратился в суд с заявлением, указав, что 26 июля 2011 года его представителем Еремушкиным С.Ф. по почте получено постановление и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. от 18 июля 2011 года об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 2 июня 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ш. в рамках сводного исполнительного производства № <...>, согласно которому был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника Куличева А.Д. от 11 мая 2011 года № <...>, с установлением рыночной стоимости арестованного имущества в размере <...> рублей <...> копеек. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, поскольку в нем отсутствует ссылка на норму права, на основании которой К. приняла решение от отмене постановления от 2 июня 2011 года. Кроме того, в нарушении требований статьи 17.1 Закона «Об оценочной деятельности» К. без проведения экспертизы, подтверждающей недостоверность отчета об оценке № <...> от 11 мая 2011 года, не являясь специалистом в области оценки, приняла решение об отмене постановления от 2 июня 2011 года. Также полагает, что К. не имела законных оснований выносить постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку она не является старшим судебным приставом. Просил признать действия и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. по отмене постановления от 2 июня 2011 года незаконными, признать постановление и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. от 18 июля 2011 года об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 2 июня 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ш., незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Куличева А.Д. - Еремушкин С.Ф. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. не согласилась с доводами заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области Кравцова И.А. в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ш. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Представитель взыскателей ЗАО «К...», ООО «З...» Н. с заявленными требованиями не согласился, представив письменные возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления Куличева А.Д. об оспаривании постановления от 18 июля 2011 года исполняющего обязанности начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. отказано.

В кассационной жалобе Куличев А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что УФССП по Астраханской области не обращалось к оценщику по вопросам, возникшим по отчету об оценке. Исполняющий обязанности начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области К. не представила документы, подтверждающие ее надлежащую квалификацию в области оценочной деятельности.

На заседание судебной коллегии не явились Куличев А.Д., его представитель Еремушкин С.Ф., представители ЗАО «К...», ООО «З...», ходатайств об отложении дела не представлено. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области и МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ш. на основании исполнительного листа № <...> т 18 декабря 2009 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Куличева А.Д. в пользу взыскателя ООО «З...» долга и судебных расходов в размере <...> рублей.

23 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ш. на основании исполнительного листа № <...> от 17 мая 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника Куличева А.Д. в пользу взыскателя ЗАО «К...» в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Постановлением от 21 октября 2010 года указанные исполнительные производства в отношении должника Куличева А.Д. объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Д.Н. наложен арест на имущество должника, определена стоимость имущества в размере <...> рублей.

Ввиду несогласия Куличева А.Д. с оценкой общей стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем Ш. направлена заявка на оценку.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника Куличева А.Д. произведена ООО «А...». Согласно отчету № <...> от 11 мая 2011 года стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки без учета НДС составила <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Ш. от 2 июня 2011 года указанный отчет принят.

Постановлением и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. от 18 июля 2011 года постановление об оценке вещи или имущественного права от 2 июня 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ш., отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Принимая решение о законности постановления и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области К. от 18 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Так, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Ш., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава К. руководствовалась статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», пунктами 8, 9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» раздел III (Требования к содержанию отчета об оценке), пунктами 18, 19 раздела 4 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), требования которых были нарушены специалистом-оценщиком при подготовке отчета, что не было учтено судебным приставом-исполнителем Ш. при принятии отчета и вынесении соответствующего постановления.

Суд первой инстанции исходил из того, что отчет № <...> от 11 мая 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества должника Куличева А.Д. указанным нормам закона не соответствует.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности действий и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение неправомерности действий и.о. начальника МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не представлено.

Довод заявителя о том, что К. не имела право отменять оспариваемое постановление, является несостоятельным, поскольку на момент его вынесения К. исполняла обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, что соответствует положениям пункта 1.4 должностного регламента заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани.

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы отчета в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» являются необоснованными, поскольку закон не предусматривает обязанность старшего судебного пристава инициировать проведение экспертизы отчета в случаях выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Достоверность стоимости имущества, законность и обоснованность отчета эксперта предметом оспаривания в данном случае не являются. В целях подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, заявитель вправе ходатайствовать в рамках исполнительного производства о проведении экспертизы отчета в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании при кассационном рассмотрении представителем УФССП России по Астраханской области и МО СП по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области В. представлены постановления об окончании исполнительных производств от 21 сентября 2011 года в отношении Куличева А.Д. ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличева А.Д. – без удовлетворения.