Судья Корнева Н.И. Дело № 33-3407/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «2» ноября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б., судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе истца Аникина В.Н., его представителя Карпычевой – Петровой В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года по иску Аникина В.Н. к Следственному управлению по Астраханской области Следственного комитета России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Аникин В.Н. обратился в суд с иском к следственному управлению по Астраханской области Следственного комитета России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве <данные изъяты> отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России ФИО19 находится уголовное дело, возбужденное по заявлению <данные изъяты>, в рамках которого он неоднократно вызывался следователем на допрос в качестве подозреваемого. В последующем, в результате жалоб на действия следственных органов стало известно о его процессуальном статусе свидетеля по данному делу. Таким образом, по мнению истца, ФИО20 намеренно вводил его в заблуждение по поводу его процессуального статуса, тем самым затрагивая его интересы, причиняя нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. На основании изложенного, Аникин В.Н. просит суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** В судебном заседании истец Аникин В.Н., его представитель Карпычева-Петрова В.Р. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Представители ответчиков следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России Акмамбетова Г.Р., Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташова Г.Р., представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. просили суд отказать в удовлетворении иска по основаниям отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями следственных органов. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года в удовлетворении иска Аникина В.Н. отказано. В кассационных жалобах Аникин В.Н., его представитель Карпычева –Петрова В.Р. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение дела велось формально в отсут- ствие ФИО21 ФИО22 - участников нарушения его прав. Суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной истца доказательствам о несоблюдении следователем требований статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также тому, что его жалоба на действия следователя была удовлетворена. Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного лица. Заслушав докладчика, истца Аникина В.Н., его представителя Карпычеву-Петрову В.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России Акмамбетову Г.Р., представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области Петрову О.Н., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам. Положениями статьи 1069, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 настоящего Кодекса. Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции установил, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Статья 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок вызова на допрос свидетелей, потерпевших. Из имеющихся в материалах дела повесток от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Аникин В.Н. вызывался ФИО23 на допрос в порядке статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля. Материалами дела установлено, что истец Аникин В.Н. в порядке статей 124,125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращался с жалобой о нарушении следователем процедуры вызова его на допрос. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2011 года в принятии жалобы Аникина В.Н. отказано, поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и основания для проверки законности, обоснованности действий ФИО24 отсутствуют. О результатах рассмотрения жалобы истец был уведомлен лично. Таким образом, истец Аникин В.Н. реализовал свои права, установленные уголовно-процессуальным законодательством. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда, ввиду недоказанности того обстоятельства, что в связи с действиями следователя по вызову истца на допросы, которые в дальнейшем были обжалованы Аникиным В.Н. в установленном законом порядке, истец претерпел моральные и нравственные страдания, либо этими действиями (бездействием) были нарушены его личные неимущественные права. Соглашаясь с изложенным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Стороне истца надлежало доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении него и причинение вреда противоправными действиями. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных условий. Доводы жалобы о формальном подходе судом к рассмотрению дела в отсутствие ФИО25 ФИО26 не состоятельны, поскольку условия и порядок соучастия в гражданском процессе регламентирован статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения. Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аникина В.Н., его представителя Карпычевой –Петровой В.Р. – без удовлетворения.