Судья Сызранова Т.Ю. Дело № 33-3436/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «9» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе истца Мишина В.Г.

на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года

по иску Мишина В.Г. к Стрелец Г.Ф. об исполнении обязательств по предварительному договору,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.Г. обратился в суд с иском к Стрелец Г.Ф. об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи ** доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО19

Истец указывает, что по условиям договора он выплатил ФИО20 в качестве задатка денежную сумму в размере ** США, что подтверждается письменной распиской. Однако ввиду смерти ФИО21 обязательства принятые последним по предварительному договору не были исполнены.

Поскольку после смерти ФИО22 наследование его прав и обязанностей перешло к его <данные изъяты> ФИО23 Мишин В.Г. просит суд с учетом уточнения исковых требований признать Стрелец Г.Ф. стороной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года вместо умершего ФИО24 обязать ответчика зарегистрировать право на ** долю в праве общей собственности на объекты недвижимости, признанные за ФИО25. на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года, известить надлежащим образом остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю, заключить с ним договор купли-продажи ** доли в праве общей совместной собственности на объекты недвижимости, признанные за ФИО26 на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Мишин В.Г., его представитель Яблочкина С.Н., ответчик Стрелец Г.Ф., ее представитель Рыжих А.Ю., третьи лица Чадов А.Е., Китаин М.М., Буканов А.М. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца Мишина В.Г. по доверенности Стрелец О.А. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска Мишина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Мишин В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Истец указывает, что вывод суда о том, что предварительный договор не может порождать имущественных обязанностей не основан на законе, поскольку на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения договора купли-продажи, в обеспечение которого наследодателем было заключено соглашение о задатке. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих намерения Стрелец Г.Ф. принять обязательства умершего ФИО27. по предварительному договору противоречат материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение истца Мишина В.Г., его представителей Стрелец О.А., Яблочкиной С.Н., ответчика Стрелец Г.Ф., ее представителя Рыжих А.Ю., третьих лиц Буканова А.М., Чадова А.Е., Китаина М.М., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО28 признано право на ** долю общей долевой собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты>, расположенные 2<адрес> общей площадью ** и **. Сособственниками указанных объектов являются также Стрелец О.А. - ** доля, Буканов А.М. - ** долей, Китаин М.М. - ** долей и Чадов А.Е. - **

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мишиным В.Г. и продавцом ФИО29 заключен предварительный договор купли-продажи ** доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. По условиям предварительного договора продавец принял на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли после регистрации права собственности на принадлежащую ему долю на основании судебного решения и извещения других сособственников о намерении продажи доли. В свою очередь покупатель обязался выплатить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере **

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного решения право общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные <адрес> зарегистрировано за Китаиным М.М., Букановым А.М., Чадовым А.Е.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи ** доли объектов недвижимости между сторонами заключен не был, ФИО30 право собственности на ** на данные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно справке о смерти №** ФИО31 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись о смерти №**

Как следует из письменной информации нотариуса г. Москва ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ № ** по заявлению Стрелец Г.Ф. о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО33

Доводы жалобы истца о том, что с принятием наследства Стрелец Г.Ф. приняла на себя обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Правила части 2 и 3 статьи 1112 называют три категории прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, а значит, и не могут переходить от умершего к наследникам, а если даже и переходят, то должны рассматриваться в качестве самостоятельного (иного, чем наследование) явления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность стороны по предварительному договору, в том числе и по заключению с истцом основного договора купли-продажи ** спорных объектов недвижимости, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть своей волей и в своем интересе, в связи с чем исполнение данного обязательства неразрывно связано с личностью умершего ФИО34

Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает его правильным, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, которые сводятся к иному толкованию данной нормы материального права без учета конкретных обстоятельств по делу, установленных судом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что заключенный между истцом Мишиным В.Г. и ФИО35 предварительный договор купли-продажи ** объектов недвижимости не является договором отчуждения имущества, а лишь предусматривает обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мишина В.Г. – без удовлетворения.