Судья Омарова И.В. Дело № 33-3456/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «26» октября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» Елизаровой Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 года

по иску Мажитова Н.З. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мажитов Н.З. обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая 16 июня 2008 года ответчиком не возмещены причиненные в результате возгорания гаража убытки.

Истец указывает, что своевременно и надлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, по направлению страховой компании произведена оценка ущерба, размер которой составил **, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, Мажитов Н.З. с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» убытки в виде утраты товарной стоимости в размере **, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере **, государственной пошлины в размере **

В судебном заседании истец Мажитов Н.З. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители истца Поляков Д.И., Прудников В.Ю. просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения их размера.

Представитель ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» Елизарова Т.Н. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 года с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мажитова Н.З. взысканы убытки в размере ** судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **

В кассационной жалобе представитель ОАО ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, истец был ознакомлен с правилами добровольного комплексного страхования, которыми не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. Представитель ответчика в жалобе указывает, что Мажитов Н.З. имеет право обращения за возмещением утраты товарной стоимости в страховую компанию причинителя вреда, где застрахована его гражданская ответственность.

Учитывая надлежащее извещение истца Мажитова Н.З., его представителя Прудникова В.Ю., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Елизарову Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Полякова Д.И., возражавшего по поводу удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12 июня 2008 года в результате возгорания гаража причинен ущерб автотранспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Мажитову Н.З.

Согласно проведенной ООО <данные изъяты> автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила **, утрата товарной стоимости автомобиля - **

Между Мажитовым Н.З. и ОАО Государственная страхования компания «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №** на общую страховую сумму **, сроком действия до 10 июля 2008 года.

Из представленного ответчиком платежного поручения №** следует, что 20 сентября 2011 года истцу Мажитову Н.З. произведена страховая выплата в рамках страхового события 12 июня 2008 года в размере **

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что районный суд необоснованно взыскал со страховщика в пользу страхователя убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не состоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие события и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу вышеизложенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, в данном случае «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате пожара.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных ответчиком в возражениях на иск Мажитова Н.З.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО ГСК «Югория» Елизаровой Т.Н. – без удовлетворения.