судья Широкова Д.В. дело № 33-3529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей Конышевой И.Н., Стус С.Н.,

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Павловского А.О. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года по иску Смирнова А.П., Смирнова В.А. к Павловскому А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установила:

Смирнов А.П., Смирнов В.А. обратились в суд с иском к Павловскому А.О., указав, что Смирнов А.П. по договору купли-продажи от *** приобрел в собственность квартиру ***.

После приобретения жилого помещения на регистрационный учет по вышеназванному адресу поставлен Смирнов В.А.

Поскольку ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, истцы просили обязать Павловского А.О. устранить их, освободив жилое помещение и обеспечив Смирнову А.П., Смирнову В.А. беспрепятственный доступ в него; вселить Смирнова В.А. в квартиру ***.

В судебном заседании Смирнов А.П. не участвовал; его представитель Смирнова Л.А., Смирнов В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Павловский А.О. в судебном заседании не участвовал, его представитель Рысенкина Е.А. иск не признала.

Решением *** районного суда *** от 27 сентября 2011 года на Павловского А.О. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой *** по адресу: ***, освободив ее и обеспечив Смирнову А.П., Смирнову В.А. беспрепятственный доступ;

Смирнов В.А. вселен в жилое помещение по адресу: ***

В кассационной жалобе Павловский А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Рысенкину Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, Смирнова В.А., представителя истца Смирнову Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что *** между Н. и Смирновым А.П. заключен договор купли-продажи, по которому Смирнов А.П. приобрел в собственность жилое помещение в целом, расположенное по адресу: ***

*** в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о регистрации права собственности Смирнова А.П. на указанный выше объект недвижимости.

*** по адресу: *** поставлен на регистрационный учет Смирнов В.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда *** от *** иск Павловского А.О. о признании договоров купли-продажи жилого помещения по адресу: *** недействительными оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, районный суд исходил из того, что ответчиком создаются препятствия к вселению собственников жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Павловского А.О. о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по иску Павловского А.О. об оспаривании сделок со спорным жилым помещением, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу судом первой инстанции в силу закона.

Является правильным вывод суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу по рассмотрения другого дела, поскольку производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта создания препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, не основательны, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал правильную оценку установленным обстоятельствам. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: