Судья Ефремова И.В. Дело № 33-3354/2011 г. Астрахань 02 ноября 2011 года председательствующего Лавровой С.Е. судей Обносовой М.В., Баранова Г.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Мухина Б.Н. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года по заявлению Мухина Б.Н. об оспаривании действий прокурора, У С Т А Н О В И Л А : Мухин Б.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указав, что решением начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области, старшего советника юстиции Ш.А.Г. от 19 апреля 2011 года № 12-208-08, в удовлетворении поданного им обращения «об ознакомлении с материалами и документами, затрагивающими его права и интересы», в ином случае о выдаче копии материалов надзорного производства - отказано. Считает, что решение является незаконным и нарушающим его конституционные права на ознакомление, создающие препятствия в осуществлении его прав на государственную и судебную защиту нарушенных прав. Просит признать решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области, ставшего советника юстиции Ш.А.Г. от 19 апреля 2011 года за № 12-208-08, связанное с правом граждан на ознакомление незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, признать имевшее место его право на ознакомление. В судебное заседание заявитель Мухин Б.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области. В судебном заседании заинтересованное лицо Ш.А.Г., не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны. В судебное заседание представитель заинтересованное лицо прокуратуры Астраханской области - Корженевская И.С. заявление не признала, просила в удовлетворении заявления отказать. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Мухина Б.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права, оснований для отказа в принятии заявления не имелось. На заседание судебной коллегии Мухин Б.Н., представитель Управления по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области не явились. С учетом надлежащего извещения стороны и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, мнение помощника прокурора Шаповалова С.С. возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ). В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. В пункте 4.14 Инструкции, по сути, воспроизведено приведенное законоположение, указаны те же самые ограничения на ознакомление с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дополнительные обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены. В пункте 4.15 Инструкции определен лишь перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления. Эта норма не препятствует гражданам знакомиться с документами и материалами, каких-либо их прав и свобод не затрагивает. Из материалов дела следует, что письмом начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области старшим советником юстиции Ш.А.Г. от 19 апреля 2011 года №12-208-08 Мухину Б.Н. дан ответ согласно которого его жалоба от 28 марта 2011 года прокуратурой области рассмотрена. Ему разъяснено, что ранее ему неоднократно по доводам его обращений сообщалось о возможности и порядке реализации его права на ознакомления в материалами надзорного производства. Дополнительных доводов, подлежащих проверки, вновь поступившее сообщение не содержит. В случае несогласия с принятом по жалобе решением он вправе обжаловать его заместителю прокурора области. Как установлено судом первой инстанции ранее Мухин Б.Н. подавал обращения на которые были даны ответы от 23 июня 2009 года, от 29 июля 2009 года, от 1 сентября 2009 года, согласно которым ему разъяснялось, что в связи с тем, что он в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности лично ознакомиться с материалами надзорного производства, этапирование осужденных для ознакомления с материалами надзорного производства не предусмотрено, его право на ознакомление с материалами надзорного производства может быть реализовано через представителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Астраханской области, не нарушают права заявителя. Все обращения Мухина Б.Н. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ). Таким образом, этапирование осужденного для ознакомление с материалами надзорного производство, действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. Однако, Мухин Б.Н. не лишен право на ознакомление в материалами надзорного производства через представителя. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, поэтому не влекут за собой отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухина Б.Н. - без удовлетворения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: