Судья Иванова О.А. Дело № 33-3450/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 02 ноября 2011 года председательствующего Лавровой С.Е., судей Баранова Г.В., Обносовой М.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Мукорина В.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года по заявлению Мукорина В.О. об оспаривании действий, у с т а н о в и л а: Мукорин В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обосновании своих требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ----, выданное на имя Мукорина О.В., на последнего возлагалась обязанность предоставления земельного участка №----, расположенного по адресу: ---- Мукорину В.О. в пожизненное пользование. ---- заявителю стало известно, что постановлением пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиева М.Е. наложен запрет на распоряжение вышеуказанным земельным участком. Кроме того, решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области к Мукорину О.В. об обращении взыскания на земельный участок, встречный иск С.А.С. к Мукорину О.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности оставлен судом без удовлетворения. Заявитель считает, что при наложении ареста на указанный земельный участок необходимо было определить весь круг лиц, чьи права могут быть ущемлены, однако пристав-исполнитель не принял во внимание имеющиеся обременения в виде пожизненного владения спорным земельным участком, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону. Кроме того, подавая иск об обращении взыскания на спорный земельный участок и ставя вопрос об его отчуждении права заявителя также проигнорированы. Заявитель считает, что не он является должником, кроме того, в отношении него отсутствуют исполнительные производства, поэтому ограничение его прав по пожизненному владению спорным земельным участком, а в последствии его отчуждение противозаконно. Право Мукорина В.О. пожизненного владения возникло, на основании волеизъявления наследодателя, в последствие оформленное как свидетельство о праве на наследство по закону, при этом данный документ прошел государственную регистрацию и в настоящее время не отменен, а следовательно оснований для его игнорирования не имеется. В связи с этим заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по Кировскому району РОПС г. Астрахани УФССП по Астраханской области по наложению ареста на земельный участок №----, расположенный по адресу: ---- незаконными и отменить наложение ареста на указанный земельный участок. Заявитель Мукорин В.О., а также заинтересованное лицо Мукорин О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиев М.Е. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г. требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Карибов А.В., Степанов А.В. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. На заседание судебной коллегии Мукорин В.О., Мукорин О.В., Степанов А.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Кадралиев М.Е. не явились, об уважительности причин своего отсутствия суд не известили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения Карибова А.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ильмамбетовой Н.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ---- и от ---- в отношении Мукорина О.В. возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ---- исполнительные производства в отношении Мукорина О.В. объединены в одно производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ---- и ---- произведен розыск имущества должника. Установлено, что должнику Мукорину О.В. принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок №----, расположенный по адресу: ---- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрация запрета на распоряжение, отчуждение, перерегистрацию на вышеуказанный земельный участок. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от ---- на спорный земельный участок наложен арест. В целях сохранности имущества и обеспечения требований исполнительных документов земельный участок передан на ответственное хранение взыскателю Карибову А.В. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест, на спорный земельный участок, проигнорировав волю наследодателя о пожизненном владении Мукориным В.О. спорным имуществом, необоснован, поскольку данный земельный участок, на Мукорина В.О. не зарегистрирован, а его владельцем является должник по исполнительным производствам Мукорин О.В., что в силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено. Государственная регистрация спорного земельного участка на Мукорина В.О. в установленном законе порядке не произведена. Довод жалобы о том, что Мукорин В.О. надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей Ивановой О.А. не имеет правового значения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 2 сентября 2011 года он был извещен <---> и в здание суда в назначенное время явился, однако уклонился от участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мукорина В.О. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: