Судья Морозова О.А. Дело № 33-3320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей Обносовой М.В., Баранова Г.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по кассационной жалобе Тарасовой Т.В на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2011 года по заявлению Тарасовой Т.В. об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани, у с т а н о в и л а: Тарасова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Астрахани, указав в заявлении, что на основании заключения Астраханской городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения от 28 февраля 2007 года № 248/7 домовладение <---> признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. С 1992 года по вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят она и ее дети - дочь <---> и сын <--->. В настоящее время вышеуказанный жилой <---> <---> снесен. Она не была уведомлена в установленные законом сроки об изъятии земельного участка, на котором находилось принадлежащее ей жилое помещение. Администрацией г. Астрахани решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд до настоящего времени не принято и не произведена его государственная регистрация. Учитывая, что в настоящее время ее жилье разрушено, а администрацией г. Астрахани не предпринято никаких мер, направленных на изъятие у нее земельного участка, ее имуществу причинен значительный ущерб. В связи, с чем просила суд признать бездействие Администрации г. Астрахани, выразившееся в не принятии решения об изъятии указанного выше земельного участка для муниципальных нужд незаконным. Тарасова Т.В. и ее представитель Лысов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель администрации г. Астрахани Митрофанов А.В. в судебном заседании требования, заявленные Тарасовой Т.В., не признал. Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2011 года заявление Тарасовой Т.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Тарасова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что оно незаконно и необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела. На заседание судебной коллегии Тарасова Т.В., представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителей Тарасовой Т.В. - Лысова О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Митрофанова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Частями 8 и 9 указанной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещений может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что Тарасова Т.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <--->, и является собственником <---> долей в данном домовладении. В соответствии с заключением Городской межведомственной комиссии № 248/7 от 28 февраля 2007 года на основании пункта 5.2 «Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным», утвержденного постановлением администрации города от 27 июня 2006 года № 1115-м, многоквартирный жилой дом по адресу: <---> <--->, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в реестр многоквартирных домов, подлежащих отселению и сносу, согласно Распоряжения мэра г. Астрахани от 18 мая 2007 года № 432-р-м. В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Таким образом, в силу данных норм определение срока исполнения указанных действий является компетенцией органа местного самоуправления. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия администрации г. Астрахани. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарасовой Т.В. - без удовлетворения.