Судья Алямшина Н.К.

Дело № 33-3485/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей Баранова Г.В., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по кассационной жалобе Колесникова Р.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года

по заявлению Колесникова Р.В. об оспаривании действий Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,

установила:

заявитель обратился в суд с жалобой на незаконные действия Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, понуждении возврата документов, ссылаясь на то, что ----- незаконно приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи, просит также отменить решение регистратора и обязать зарегистрировать договор купли-продажи доли в жилом доме, выдать новым собственникам свидетельство о регистрации права собственности. Полагает необоснованным отклонение свидетельства о праве на наследство, выданное на имя Д., поскольку, она вступила в брак и приняла фамилию М., наследодатель, оформивший завещание на прежнюю ее фамилию, за длительностью расстояния проживания, мог не знать об изменениях фамилии наследника. Заявитель полагает, что статья 209 ГК РФ не запрещает оформление свидетельства о праве собственности на прежнюю фамилию и не требует переоформления свидетельства о праве собственности на новую фамилию собственника. Кроме того, имеется решение суда, вступившее в законную силу, когда М. по этим же документам снимала с регистрационного учета лицо. С ведома и согласия собственника в жилом помещении зарегистрированы другие лица, что подтверждается домовой книгой. Договор подтверждает, что лица, ранее зарегистрированные с согласия собственника, продолжают сохранять право пользования теперь как собственники жилого помещения. Заявитель также полагает необоснованным требование доверенности на уведомление прочих собственников, указание на разночтение адресов сособственников, указание конкретного номера <---->, поскольку, так номер указан только в документах. Незаконна ссылка на статью 222 ГК РФ, поскольку, нарушаются права остальных дольщиков, в связи с незаконными действиями одного дольщика. Продавец М.Г.И. стала собственником доли жилого дома по завещанию, следовательно, имущество не является совместно нажитым, согласно статье 35 СК РФ, согласие ее супруга не требуется. Необоснованна ссылка на неверную площадь объекта недвижимости, поскольку, площадь жилого дома, указанная в свидетельстве о праве собственности, не изменялась, несмотря на выдел доли П.. Необоснованно требование регистратора о необходимости регистрации внесения изменений в ЕГРП, об оставшейся площади жилого дома, без учета выделенной <---->, оплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что предоставление кадастрового паспорта на объект недвижимости не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта или иной документ, содержаний описание такого объекта, ранее уже предоставлялся и был помещении в соответствующее дело правоустанавливающих документов. С 2008 года зарегистрировано несколько переходов прав собственности, что свидетельствует о том, что в регпалате имеются кадастровые, либо технические паспорта. Необоснованно требование регистратора в части подписи собственной рукой полного имени во всех документах. Незаконно требование регистратора о предоставлении подлинников документов, в т.ч. сертификата на семейный (материнский) капитал который не имеет отношения к регистрации данного договора. М. не сможет устранить недостатки в документах, не имея на руках подлинника.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Астраханской области Донскова И.К. полагала жалобу необоснованной, не соответствующей положениям действующего законодательства и не подлежащей удовлетворению.

Представители Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы Колесникову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Колесников Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии Колесников Р.В., представитель Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Астраханской области Донсковой И.К. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда по указанным в кассационной жалобе доводам.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что М.Г.И. (продавец) ----- заключила с Колесниковым Р.В. и В.Е.А. (покупатели) договор купли-продажи <---> доли в жилом доме по <---->.

----- В.Е.А., Колесников Р.В., М.Г.И. передали в Трусовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу <---->, к которому приложены документы из ----- позиций, в том числе: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от продавца М.Г.И., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ----- - свидетельства о браке и заключении брака; заявления о государственной регистрации договора купли-продажи от М.Г.И., В.Е.А., Колесникова Р.В., заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним В.Е.А. и Колесникова Р.В.; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; домовая книга; уведомления собственников доли домовладения; квитанции; пояснительная записка.

Уведомлением Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ----- приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до -----, при этом, разъяснено, что в случае непредставления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации, ранее возникшего права общей долевой собственности, договора купли-продажи, перехода права собственности, права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации, в соответствии с абзацем 3, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что специалист-эксперт Трусовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обоснованно предложит предоставить на государственную регистрацию подлинники документов, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано государственным нотариусом Первой Астраханской государственной нотариальной конторы ----- на имя Д.Г.И. Свидетельство зарегистрировано в Астраханском бюро технической инвентаризации.

Регистратор обоснованно предложил устранить разночтения, поскольку, Д.Г.И. вступила в брак ----- после регистрации брака присвоена фамилия М. (свидетельство о заключении брака от -----), что свидетельствует о том, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию фамилия наследника не соответствует данным настоящего продавца М.Г.И.

При таких обстоятельствах М.Г.И. предложено устранить разночтения, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Кроме того, не предоставление в адрес регистратора доверенности на имя Колесникова Р.В. на право уведомления остальных сособственников, регистратор противоречит требованиям статьи 18 Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Требование регистрирующего органа о предложении М.Г.И. подать заявление о внесении изменений в ЕГРП и уплатить государственную пошлину, также проверено судом первой инстанции, и обоснованно признано не противоречащим требованиям закона, поскольку первичное право собственника в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не прошло государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и часть сособственников распорядились собственным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Р.В. - без удовлетворения.