Судья Иванова О.А. дело №33-3515/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинова С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011г. по делу по иску Вихрева В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛА:

Вихрев В.Е. в лице представителя по доверенности Кирилловой В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, указав, что между ним и ответчиком были заключены договоры ххх от ., ххх от ., б/н от . о долевом участии в строительстве административно-офисного здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: +++. Предметом договоров является строительство нежилых помещений на +++ этаже площадью +++ (договор ххх от .), первом этаже площадью +++. (договор ххх от .), четвертом этаже площадью +++ (договор б/н от .), общая площадь помещений +++ кв.м. Согласно п.3.3 договоров обязательства по оплате всей стоимости истцом выполнены полностью в размере: +++. по договору ххх от ., +++. по договору ххх от ., +++. по договору б/н от . Срок ввода объекта в эксплуатацию +++., однако строительство здания не завершено, сдача объекта в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Административно-офисное здание зарегистрировано как объект, незавершенный строительством, в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрировать права истца на указанный объект возможно только по соответствующему решению суда. Согласно Заключению о рекомендуемых долях +++ доля истца составляет +++ долей. При указанных обстоятельствах просил признать за Вихревым В.Е. право собственности на +++ доли общей площадью +++ кв.м., в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений, на первом этаже +++ кв.м., на втором этаже площадью +++ кв.м., на четвертом этаже площадью +++ кв.м., в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: +++.

В судебное заседание Вихрев В.Е., представители ООО ПКФ «Контакт» и ОАО «Русь-Банк» не явились.

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 г. исковые требования Вихрева В.Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинов С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении по делу нового решения, поскольку истцом не представлено доказательств о государственной регистрации данных договоров, о чинимых истцу препятствиях в их государственной регистрации после его подписания, об уклонении ответчика от участия в регистрации договоров. На дату рассмотрения спора данные договоры не могут быть признаны вступившими в законную силу и признаваться недействительными, то есть решение суда основано на недействительных договорах. Текст договора участия в долевом строительстве обязан содержать условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства. В представленных истцом договорах данных условий нет, что влечет признание договоров недействительными в силу закона. С 23 марта 2011г. в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде наблюдения и назначен временный управляющий, который не был извещен о судебном процессе, в результате которого имущество ответчика-банкрота может частично утратиться, что повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов. Истец должен был заявить о своих требованиях в рамках проводимой процедуры банкротства путем обращения в суд с ходатайством о внесении его в реестр требования кредиторов. Представленные истцом платежные документы в качестве доказательств подтверждения платежей составлены с нарушением, в них не указана фамилия лица, получавшего денежные средства от истца. Истец имеет право требовать от ответчика не выдела доли в вышеуказанном объекте, незавершенном строительством, а незамедлительного возврата денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На заседание судебной коллегии Вихрев В.Е., представитель ООО ПКФ «Контакт» и конкурсный управляющий Попов А.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Попов А.Ю. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кириллову В.А., считавшую решение законным, обоснованным и представившую письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2011г. в отношении ООО ПКФ «Контакт» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. +++ Однако временный управляющий ответчика не был уведомлен о дате и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в то время как в силу ст.ст. 66,67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять кредиторов должника.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, с 15 августа 2011г. вступил в силу Федеральный закон №210-ФЗ от 12 июля 2011г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в соответствии с которым глава IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщика».

В соответствии со ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия и отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Федеральный закон №210-ФЗ от 12 июля 2011г. положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы представителя третьего лица заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, разрешить вопрос о подведомственности спора, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.