Судья Иванова О.А. дело №33-3518/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинова С.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011г. по делу по иску Гедмина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛА:

Гедмин А.О. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор б/н от +++ о долевом участии в строительстве административно-офисного здания (нежилого помещения), расположенного по адресу: ххх. Предметом договора является строительство нежилого помещения на третьем этаже площадью ххх Согласно п.3.3 договора обязательства по оплате всей стоимости истцом выполнены полностью в размере ххх Срок ввода объекта в эксплуатацию ххх однако строительство здания не завершено, сдача объекта в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Административно-офисное здание зарегистрировано как объект, незавершенный строительством, в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрировать права истца на указанный объект возможно только по соответствующему решению суда. Согласно Заключению о рекомендуемых долях ххх доля истца составляет ххх долей. При указанных обстоятельствах просил признать за Гедминым А.О. право собственности на ххх доли площадью ххх в праве общей долевой собственности в виде нежилого помещения на третьем этаже в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: ххх.

В судебное заседание Гедмин А.О., представители ООО ПКФ «Контакт» и ОАО «Русь-Банк» не явились.

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011 г. исковые требования Гедмина А.О. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинов С.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение либо вынесении по делу нового решения, поскольку истцом не представлено доказательств о государственной регистрации данного договора, о чинимых истцу препятствиях в его государственной регистрации после его подписания, об уклонении ответчика от участия в регистрации договора. На дату рассмотрения спора данный договор не может быть признан вступившим в законную силу и признаваться действительным, то есть решение суда основано на недействительном договоре. Текст договора участия в долевом строительстве обязан содержать условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства. В представленном истцом договоре данных условий нет, что влечет признание договора недействительным в силу закона. С 23 марта 2011г. в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде наблюдения и назначен временный управляющий, который не был извещен о судебном процессе, в результате которого имущество ответчика-банкрота может частично утратиться, что повлияет на размер удовлетворения требований кредиторов. Истец должен был заявить о своих требованиях в рамках проводимой процедуры банкротства путем обращения в суд с ходатайством о внесении его в реестр требования кредиторов. Представленные истцом платежные документы в качестве доказательств подтверждения платежей составлены с нарушением, в них не указана фамилия лица, получавшего денежные средства от истца. В Заключении ххх о рекомендуемых долях от 27 сентября 2011г. истец в качестве инвестора указан, а в подобном Заключении от 10 июня 2011г. его фамилия в списках инвесторов отсутствует. Истец имеет право требовать от ответчика не выдела доли в вышеуказанном объекте, незавершенном строительством, а незамедлительного возврата денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На заседание судебной коллегии Гедмин А.О., представитель ООО ПКФ «Контакт» и конкурсный управляющий Попов А.Ю., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Кладинова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кириллову В.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2011г. в отношении ООО ПКФ «Контакт» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. ххх Однако временный управляющий ответчика не был уведомлен о дате и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в то время как в силу ст.ст. 66,67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявлять кредиторов должника.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, с 15 августа 2011г. вступил в силу Федеральный закон №210-ФЗ от 12 июля 2011г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в соответствии с которым глава IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщика».

В соответствии со ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия и отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Федеральный закон №210-ФЗ от 12 июля 2011г. положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы представителя третьего лица заслуживающими внимания и подлежащими проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, разрешить вопрос о подведомственности спора, после чего, установив правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства, вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.