Судья Курлюк И.Н. дело №33-3353/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Чернявского В.В. и его представителя Лосевой Е.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 05 сентября 2011г. по делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к Зайкову Е.Г., Чернявскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

И.о. Астраханского транспортного прокурора К. обратилась в суд с иском к Зайкову Е.Г., Чернявскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в период с 01 по 04 августа 2009г. в зоне деятельности ххх на территорию РФ на автомобильном транспорте был ввезен товар – «Товары народного потребления» с целью транзита через территорию России в Республику ххх На таможенных постах ххх и ххх на данный товар были выданы разрешения на применение процедуры внутреннего таможенного транзита, согласно которым товар подлежал доставке на ххх, где 12 августа 2009г. товар был помещен под таможенную процедуру «внутренний таможенный транзит», согласно которой транзитный товар подлежал доставке железнодорожным транспортом на ххх для последующего его вывоза в Республику ххх ххх в соответствии с таможенным режимом «международный таможенный транзит». Однако в установленный срок товары народного потребления на ххх доставлены не были, представленные для таможенного оформления документы являлись поддельными.

В период с 12 по 17 августа 2009г. на территории железнодорожной станции ххх с целью уклонения от завершения таможенной процедуры данный товар был незаконно выведен из-под таможенного контроля. Незаконное перемещение через таможенную границу в крупном размере товаров народного потребления с обманным использованием документов было совершено ответчиками. Приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2011г. Зайков Е.Г. признан винвовным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ по признакам: пособничество в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, путем устранения препятствия, и ххх Часть товара, изъятого в ходе предварительного расследования, приговором суда конфискована и обращена в собственность государства, приговор суда вступил в законную силу. В результате незаконного перемещения Зайковым Е.Г. и Чернявским В.В. через таможенную границу в крупном размере товаров, совершенного с обманным использованием документов, причитающиеся таможенные платежи в федеральный бюджет РФ не уплачены. Размер ущерба, причиненного государству, выраженного в неуплате таможенных платежей в отношении части товара, незаконно перемещенного через таможенную границу, составил ххх Ущерб, причиненный преступлением федеральному бюджету, находится в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков и до настоящего времени последними не возмещен.

При указанных обстоятельствах просили взыскать солидарно с Зайкова Е.Г. таможенные платежи в сумме ххх солидарно с Чернявского В.В. таможенные платежи в сумме ххх. в федеральный бюджет, в дальнейшем уточнили исковые требования, исключив из них указание на солидарность взыскания.

Представители истца, Астраханской таможни, Чернявский В.В. и Зайков Е.Г. в судебное заседание не явились, ххх

Представитель ответчика Чернявского В.В. адвокат Лосева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 05 августа 2011г. исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Чернявский В.В. и его представитель Лосева Е.А. ставят вопрос об отмене решения суда, указав, что в роли плательщиков таможенных платежей, не являющихся декларантами, на которых законодательством РФ возложена обязанность по уплате таможенных платежей, могут выступать исключительно таможенные брокеры. Согласно накладным на товар отправителем груза, то есть лицом, заявляющим от собственного имени перемещаемые через границу товары, является ООО «ххх», которое и является декларантом по данному делу, в привлечении указанной организации судом было отказано, однако именно данная организация является декларантом товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, ввозила от своего имени товар. Требование об уплате таможенных платежей не выставлялось Чернявскому В.В., полагает, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин, налогов, независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности. Надлежащим истцом по указанному делу должен быть таможенный орган, а не прокуратура.

От представителя истца Гавриловой С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Зайков Е.Г., Чернявский В.В., представитель Астраханской таможни, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, ххх, процессуальные права, в том числе иметь представителя и давать суду письменные объяснения, ему разъяснены, имеется расписка о вручении Зайкову Е.Г. извещения о слушании дела в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Чернявского В.В. адвоката Лосеву Е.А., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Гаврилову С.А., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 320 ТК РФ от 28 мая 2003г. №61-ФЗ (в ред. 30 декабря 2008г.) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством РФ. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

В соответствии со ст.114 Федерального закона от 27 ноября 2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиками таможенных платежей, налогов являются декларанты или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из материалов дела, приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 27 мая 2011г. Зайков Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, а именно пособничество в контрабанде, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенном с обманным использованием документов, путем устранения препятствий, и ххх. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2011г.

Как следует из приговора, судом установлено, что Зайков Е.Г. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с обманным использованием документов, поскольку им были оформлены документы, необходимые для перемещения товара из ххх через таможенную границу РФ, в которые он внес не соответствующие действительности сведения о получателе товара, а также сведения о доставке товара через таможенный пост ххх, переместил через таможенную границу РФ товары, а именно одежда спортивная мужская и женская, обувь спортивная, носки, перчатки, общей стоимостью ххх., что является крупным размером. Преступление является оконченным.

Судом также установлено, что Чернявский В.В. умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, содействовал перемещению через таможенную границу РФ товаров, с обманным использованием документов, путем устранения препятствий, поскольку по его предложению З. представлял интересы грузоотправителя и осуществлял перегрузку товара в вагоны из автотранспорта, следовавшего из ххх на основании документов, в которые Зайковым Е.Г. были внесены не соответствующие действительности сведения о получателе товара, а также, состоя в должности ххх обладая полномочиями по регулированию движением поездов, отдавал указания находящимся в его подчинении работникам о перемещении вагонов с товаром, находящимся под таможенным контролем из ВЗТК, выводя из-под таможенного контроля таможенного поста ххх, чем способствовал устранению препятствий, предоставляя возможность свободного доступа к указанным вагонам, что привело к их вскрытию и изъятию из них контрабандного товара, а именно одежда спортивная мужская и женская, обувь спортивная, носки, перчатки, общей стоимостью ххх., что является крупным размером. Преступление является оконченным ххх

Согласно представленному ххх расчету общая сумма таможенных пошлин, налогов без учета арестованного товара составила ххх., в том числе: ввозная пошлина ххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновными действиями Зайкова Е.Г. и Чернявского В.В. государству причинен ущерб в виде неуплаты причитающихся таможенных платежей в размере ххх Судом также правильно принят во внимание произведенный ххх расчет таможенных пошлин и налогов, который соответствует требованиям таможенного законодательства, количеству и таможенной стоимости товара, подтвержденным коммерческими документами, за вычетом арестованного товара из общего количества ввезенного иностранного товара. Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, иной расчет не представлен. В соответствии с нормами таможенного законодательства ответчики являются лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено осуществлением незаконного перемещения Зайковым Е.Г. и Чернявским В.В. товаров через таможенную границу РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию соразмерно роли каждого из ответчиков в совершении вышеуказанных действий. Установленный ущерб, в виде неуплаты причитающихся таможенных платежей, причинен совместными действиями виновных лиц в отношении одного и того же незаконно перемещаемого через таможенную границу товара, к указанному выводу пришел и суд первой инстанции, следовательно, при неделимости предмета обязательства в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность) должников (виновных лиц). При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный совместными виновными действиями Зайкова Е.Г. и Чернявского В.В. ущерб в виде неуплаты причитающихся таможенных платежей при незаконном перемещении товара через таможенную границу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы о том, что ответчикам до обращения с иском в суд не были направлены требования об уплате таможенных платежей, являются несостоятельными и не имеют правового значения по делу, поскольку ответчики не являются плательщиками таможенных платежей, а совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, в связи с чем при возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, предварительное направление требований об уплате таможенных платежей в соответствии с требованиями таможенного законодательства не требуется.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что декларант ООО «ххх» должен быть плательщиком таможенных платежей при указанных обстоятельствах, поскольку этом привело бы к возложению финансовых обременений на участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, чья недобросовестность не подтверждена в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005г. №168-О).

Судебная коллегия считает также, что право прокурора на обращение с настоящим иском подтверждается ст. 45 ГПК РФ, при этом довод возражений на кассационные жалобы представителя истца о том, что поскольку ответчики официально не являлись участниками таможенных правоотношений, и таможенные органы не правомочны осуществлять взыскание таможенных пошлин и налогов, является обоснованным.

Доводы жалобы о необходимости взыскания таможенных платежей за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (договора поручительства), предоставленного ххх в связи с перемещением товаров по таможенной территории РФ от таможенных постов «ххх» и «ххх» автомобильным транспортом до ххх, являются несостоятельными, поскольку автоперевозчиком перемещаемый товар был доставлен на ххх, обязанность автомобильного перевозчика была исполнена, ответственность, предусмотренная для перевозчика в соответствии с п. 1 ст. 90 ТК РФ, не возникла, оснований для взыскания таможенных платежей за счет предоставленного обеспечения у таможенного органа не имелось.

Иные доводы жалоб не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 05 сентября 2011г. изменить, взыскав в федеральный бюджет с Зайкова Е.Г., Чернявского В.В. в солидарном порядке таможенные платежи в размере ххх

В остальной части решение суда от 05 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернявского В.В. и его представителя Лосевой Е.А. – без удовлетворения.